51ÁÔÆæ

Consultation avant la d¨¦cision contest¨¦e: le demandeur a all¨¦gu¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ consult¨¦ avant la prise de d¨¦cision contest¨¦e. Le Tribunal ¨¦tait cependant convaincu que le demandeur avait r¨¦dig¨¦ un avis sur la d¨¦cision imminente d¨¨s le 7 janvier 2013 et qu'¨¤ partir de cette date, il s'est engag¨¦ dans une correspondance approfondie avec l'administration sur cette question. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ consult¨¦ et que cette consultation a connu le test ¨¦nonc¨¦ pr¨¦c¨¦demment dans Rees UNDT / 2011/156, Gehr UNT / 2011/142 et Adundo et al. UNDT / 2012/188 ENREGISTANCE L?GITIVE...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la direction avant le d¨¦p?t de sa demande. Par cons¨¦quent, sa demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme manifestement pas ¨¤ recevoir.

Persona de la cr¨¦ation: Le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour entendre les demandes d¨¦pos¨¦es par un (ancien) entrepreneur individuel, qui n'¨¦tait pas un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne faisant des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦; Une telle demande n'est pas ¨¤ recevoir, Ratione Personae. Le d¨¦faut de d¨¦poser une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion, au besoin, rend la demande irr¨¦couvrable, ratione materiae.

L'UNDT a en outre constat¨¦ que le demandeur n'a pas non plus soumis sa demande ¨¤ l'UNDT dans le d¨¦lai prescrit. L'UNDT a constat¨¦ que le PNUD avait fourni des informations incorrectes au demandeur concernant la ?suspension? de sa r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, qui peut avoir contribu¨¦ au d¨¦p?t tardif du demandeur de sa demande aupr¨¨s de l'UNDT. N¨¦anmoins, l'ANDT a constat¨¦ que l'ignorance de la loi ne peut pas ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse et que les membres du personnel sont consid¨¦r¨¦s comme conscients des r¨¨gles r¨¦gissant leur emploi, y compris celles relatives ¨¤ l...

L'UNDT a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 19 juin 2013, mais a soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 15 janvier 2014, ou pr¨¨s de cinq mois apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode applicable de 60 jours pour le d¨¦p?t de l'¨¦valuation de la direction demandes. L'UNDT a constat¨¦ qu'en ne soumettant pas une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion, le demandeur n'a pas rempli l'une des conditions de r¨¦alisation obligatoires et cumulatives de l'art. 8.1 du statut UNDT. L'UNDT a rejet¨¦ la demande comme une rationne materiae ¨¤ recevoir.

Consolidation des demandes: Le Tribunal a conclu que la consolidation n'aurait aucun effet sur les droits des parties, car les deux demandes sont pratiquement identiques et que chaque partie aura la possibilit¨¦ d'avoir son cas enti¨¨rement consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois quant ¨¤ la r¨¦ception et sur les m¨¦rites, mais en un jugement. La recevabilit¨¦ de la d¨¦cision de classification: notant que Fuentes UNDT-2010-064 et Fuentes 2011-UNAT-105 confirment qu'un non-respect d'un appel contre la classification d'un poste encombr¨¦ par le demandeur est une d¨¦cision administrative qui peut ¨ºtre soumise ¨¤ l'examen par...

La d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur un exercice de restructuration du bureau de l'OOSA, P¨¦kin, par lequel le poste de demandeur, qui a ¨¦t¨¦ financ¨¦ par les contributions du gouvernement chinois, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par un contrat de service de niveau 4 (SC-4 Post). La requ¨¦rante a affirm¨¦ que cela n'¨¦tait pas pertinent car son non-renouvellement concernait des pr¨¦occupations concernant sa performance. Le demandeur, dont la lettre de nomination ¨¦tait avec le programme de d¨¦veloppement des Nations Unies (?PNUD?), avait demand¨¦ une ¨¦valuation en temps opportun de la gestion avec l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la...

Receivabilit¨¦: Le Tribunal a conclu que la contestation du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de l'ICTR n'est pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision n'a eu aucune cons¨¦quence juridique qui a caus¨¦ son pr¨¦judice important ou a autrement affect¨¦ ses conditions ou conditions de nomination. Demande d'anonymat: Le Tribunal a conclu qu'en ¨¦quilibrant le droit du demandeur d'avoir ses donn¨¦es personnelles et de mat¨¦riel sensible prot¨¦g¨¦ contre le principe de transparence, les actes de proc¨¦dure et les documents associ¨¦s n'ont r¨¦v¨¦l¨¦ aucun mat¨¦riel ou information concernant le demandeur qui n¨¦cessite une protection.

L'UNDT a not¨¦ que dans son EPAD 2011 et 2012 (document de performance), le demandeur avait re?u des notes positives et que l'EPAD 2013 n'a jamais ¨¦t¨¦ finalis¨¦e. Le syst¨¨me de gestion des performances applicable (PAMS) n¨¦cessite la finalisation de l'EPAD en cas de non-renouvellement de nomination pour des raisons li¨¦es ¨¤ la performance. En cons¨¦quence, comme le HCR n'avait pas respect¨¦ ses r¨¨gles en ce qui concerne l'¨¦valuation des performances et la gestion des performances, y compris les protocoles de m¨¦diation, et, en outre, le processus ?alternatif? suivi du HCR n'a pas fourni de norme...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait lib¨¦r¨¦ le fardeau de la preuve montrant que sa s¨¦paration de l'organisation ¨¦tait motiv¨¦e par des facteurs ¨¦trangers et des motifs inappropri¨¦s. Facteurs ¨¦trangers - Il y avait une animosit¨¦ accrue entre le demandeur et ses divers superviseurs ¨¤ la fois dans BOR et plus tard lorsqu'elle a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ Wau. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que le biais contre le demandeur existait de la part de la gestion de l'UNSISS. Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re / d¨¦faut proc¨¦dural - Les responsables responsables de la mission ont tous d¨¦fi¨¦ les proc¨¦dures...