51ÁÔÆæ

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le demandeur avait le droit d'¨ºtre imm¨¦diatement inform¨¦ ou plac¨¦ dans la m¨ºme position qu'il l'aurait ¨¦t¨¦ s'il avait ¨¦t¨¦ imm¨¦diatement inform¨¦. Le non-respect en temps opportun, compte tenu de l'historique de l'affaire, a donn¨¦ lieu ¨¤ l'attente l¨¦gitime que le contrat serait renouvel¨¦. R¨¦sultat: a jug¨¦ que le demandeur n'avait aucune attente l¨¦gitime de renouvellement de son contrat et que la d¨¦cision de ne pas renouveler ¨¦tait fond¨¦e sur des motifs appropri¨¦s et n'¨¦tait pas affect¨¦ par des consid¨¦rations non pertinentes. A ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ de la...

Il y avait suffisamment de mat¨¦riel avant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s une enqu¨ºte ¨¦quitable et impartiale, atteigne une conclusion d'inconduite grave. La sanction du licenciement sommaire ¨¦tait juste et proportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ des infractions. Les demandes sont rejet¨¦es.

R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Le tribunal constate que les circonstances qui s'appliquent au moment du recrutement du demandeur ont cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de renouvellement. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur a ¨¦t¨¦ obtenue en violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le demandeur a droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration des pertes subies en cons¨¦quence directe de la non-renouvellement du contrat sous r¨¦serve de l'obligation d'att¨¦nuer.

?valuation du rendement: Le r¨¦pondant a suivi les directives de la politique du personnel de l'UNFPA pour le processus de r¨¦futation en ayant un examen de l'¨¦valuation du demandeur par le groupe d'examen de gestion (MRG) qui a effectu¨¦ au moins deux revues. Cependant, puisque le deuxi¨¨me examen a ¨¦t¨¦ achev¨¦ avec un temps insuffisant pour que le demandeur soumette une d¨¦claration ¨¦crite ¨¤ la t¨ºte de bureau, attendez une r¨¦ponse, puis soumettez une r¨¦futation ¨¦crite, si n¨¦cessaire, l'intim¨¦ a viol¨¦ les exigences de la politique de l'UNFPA et le droit ¨¤ la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le requ¨¦rant avait...

Port¨¦e de l'affaire. Les all¨¦gations de harc¨¨lement, de harc¨¨lement sexuel et d'abus d'autorit¨¦ du requ¨¦rant pr¨¦sent¨¦es n'¨¦taient pas des all¨¦gations ind¨¦pendantes en elles-m¨ºmes, mais ont simplement constitu¨¦ un soutien ¨¤ l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s dans le contexte de la non-renouvellement et non-extension. Compte tenu de la posture de l'affaire pr¨¦sent¨¦e au JAB et en revue par le Tribunal des diff¨¦rends, le tribunal est sans pouvoir de r¨¦examiner l'enqu¨ºte sur les accusations de harc¨¨lement sexuel du demandeur. Cas...

Aucune esp¨¦rance de renouvellement. Les contrats ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, tels que le demandeur en l'esp¨¨ce, ne portent pas d'esp¨¦rance de renouvellement, mais une d¨¦cision de ne pas renouveler un contrat ne peut pas ¨ºtre entach¨¦e par des ultiges ou des consid¨¦rations et des raisons ¨¦trang¨¨res doivent ¨ºtre correctement ¨¦tay¨¦es par des faits. Exception. Bien que des exceptions aux r¨¨gles du personnel puissent ¨ºtre ¨¦tablies, une exception ne serait pas justifi¨¦e dans le cas du demandeur, car le poste ¨¤ laquelle la nomination du demandeur ¨¦tait pr¨¦vue avait ¨¦t¨¦ remplie par un autre membre du personnel...

Le tribunal a jug¨¦ que la pr¨¦sence de mauvaise foi dans certaines des actions de l¡¯intim¨¦ concernant le demandeur se d¨¦marquait en gras. Il ne fait aucun doute que le mauvais sang entre le demandeur et son superviseur imm¨¦diat a cr¨¦¨¦ un effet d'entra?nement et l'a ali¨¦n¨¦e du chef des TIC. Le t¨¦moignage sur pourquoi et comment le processus de recrutement pour VA 421846 a d? ¨ºtre r¨¦vis¨¦ refl¨¦tait clairement une manipulation flagrante du processus de s¨¦lection ¨¦nonc¨¦ en ST / AI / 2006/3; Une subversion et une violation claire des r¨¨gles du personnel des Nations Unies. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli...

La probabilit¨¦ d'offrir un nouveau contrat: le demandeur n'a pas seulement perdu une chance d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour un nouveau poste; Il ¨¦tait plut?t raisonnable de supposer que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un nouveau contrat, si l'UNICEF avait correctement respect¨¦ ses propres r¨¨gles. Dur¨¦e d'un nouveau contrat: si l'UNICEF avait rempli ses obligations, le demandeur aurait re?u un nouveau contrat en tant que nomination ¨¤ terme ¨¤ terme de deux ans. Renouvellement possible: on ne pouvait pas supposer que si le demandeur avait re?u un nouveau contrat, ce contrat aurait automatiquement ¨¦t¨¦...