51ÁÔÆæ

Le Tribunal d'appel des Nations Unies a estim¨¦ que les raisons pour justifier une prolongation ne constituaient pas des circonstances exceptionnelles et ne n¨¦cessitaient pas une prolongation dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. L'UNAT a rejet¨¦ la demande de prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser l'appel.

Compte tenu de la complexit¨¦ et de l'importance des questions soulev¨¦es dans cette affaire, le juge d¨¦sign¨¦ a demand¨¦ la constitution d'un coll¨¨ge de trois juges, conform¨¦ment ¨¤ l'article 10.9 du Statut du Tribunal et au paragraphe 4 de l'Instruction de proc¨¦dure n¡ã 1. Conform¨¦ment ¨¤ l'autorisation du Pr¨¦sident du Tribunal d'appel des Nations, les juges suivants ont ¨¦t¨¦ nomm¨¦s Unies au coll¨¨ge : le juge Sun Xiangzhuang (pr¨¦sident), la juge Joelle Adda et le juge Sean Wallace.

1. Le Tribunal a not¨¦ que le recours avait pr¨¦c¨¦demment avanc¨¦ la m¨ºme question devant le Tribunal du contentieux administratif ( Fultang UNDT/2022/102) et le Tribunal d'appel ( Fultang UNAT-2023-1403). Le Tribunal du contentieux administratif avait jug¨¦ les documents en question recevables. Le Tribunal d'appel a confirm¨¦ cette conclusion. 2. Le Tribunal a donc jug¨¦ que, la question ayant ¨¦t¨¦ pleinement d¨¦battue par les parties, elle ¨¦tait soumise ¨¤ la doctrine de la chose jug¨¦e. Les documents en question ont donc ¨¦t¨¦ jug¨¦s recevables dans la proc¨¦dure. 3. Le...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a jug¨¦ que la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable parce que l'ordonnance contest¨¦e n'¨¦tait pas susceptible d'appel et que le Tribunal du contentieux administratif des Nations Unies avait agi dans le cadre de sa comp¨¦tence et de sa juridiction en estimant que la d¨¦cision de non-renouvellement ¨¦tait prima facie l¨¦gale. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que la demande de r¨¦int¨¦gration du fonctionnaire ¨¤ son poste pr¨¦c¨¦dent pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une ? mesure provisoire visant ¨¤ pr¨¦venir un pr¨¦judice irr¨¦parable ?, mais qu'il s...

Le recours a soutenu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale pour deux motifs : La justification de la suppression de son poste ¨¦tait fausse et trompeuse. La MANUA avait cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gale de renouvellement de contrat. Concernant le premier chagrin, le Tribunal a augment¨¦ que le d¨¦saccord d'un fonctionnaire avec les motifs de la suppression du poste ne rendait pas la d¨¦cision ill¨¦gale. De plus, si les responsables de la MANUA auraient pu faire preuve de plus de transparence lorsque la pr¨¦c¨¦dente a demand¨¦ des ¨¦claircissements, leur manque de franchise ¨C bien que regrettable ¨C...

Le Tribunal a estim¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e compte tenu de toutes les circonstances pertinentes. Compte tenu de la gravit¨¦ et de la dur¨¦e de l'inconduite et du fait que le requ¨¦rant n'a pas corrig¨¦ sa conduite malgr¨¦ les conseils r¨¦p¨¦t¨¦s d'autres personnes, il ¨¦tait clair qu'une "mesure administrative" non disciplinaire n'aurait pas permis d'atteindre le r¨¦sultat escompt¨¦. Apr¨¨s avoir examin¨¦ en d¨¦tail les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et, en particulier, les t¨¦moignages entendus lors de l'audience sur le fond, le Tribunal a estim¨¦ que la sanction de r¨¦trogradation...

Le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas rempli les conditions requises pour renverser la pr¨¦somption selon laquelle la restructuration ¨¦tait r¨¦elle et constituait donc une raison valable de ne pas renouveler son accord de libre-¨¦change.

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
Le Tribunal a examin¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion pr¨¦sent¨¦e par le requ¨¦rant et a estim¨¦ que seule la d¨¦cision de ne pas le consid¨¦rer comme ¨¦ligible ¨¤ un engagement temporaire dans le cadre de la r¨¦serve de talents, au niveau P-2, ¨¦tait recevable et susceptible de faire l'objet d'un contr?le juridictionnel. Toute autre d¨¦cision ¨¤ laquelle le requ¨¦rant s'est r¨¦f¨¦r¨¦ dans ses observations n'¨¦tait par cons¨¦quent pas recevable.

Le bien-fond¨¦
Le Tribunal s'est r¨¦f¨¦r¨¦ au cadre juridique applicable ainsi qu'aux ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et a not¨¦ que la pratique...

Le Tribunal n¡¯a pas ¨¦t¨¦ convaincu par l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle sa participation aux activit¨¦s de la Journ¨¦e du personnel ¨¦tait ? essentiellement une conduite priv¨¦e n¡¯impliquant pas de ressources [de l¡¯ONU] ? ou qu¡¯il s¡¯agissait ? essentiellement d¡¯un ¨¦v¨¦nement social b¨¦n¨¦vole ?. Les exigences d¡¯int¨¦grit¨¦, de probit¨¦, d¡¯honn¨ºtet¨¦ et de v¨¦racit¨¦ pr¨¦vues par le Statut et le R¨¨glement du personnel ne constituent pas de simples ? obligations g¨¦n¨¦riques ? mais sont sp¨¦cifiquement destin¨¦es ¨¤ s¡¯appliquer ? ¨¤ toutes les questions affectant le travail et le statut [d¡¯un fonctionnaire]...

Dans le cadre de la d¨¦finition de la fraude, le Tribunal a observ¨¦ que la question du propre b¨¦n¨¦fice de la requ¨¦rante n'est pas un ¨¦l¨¦ment n¨¦cessaire pour ¨¦tablir une conclusion de fraude. Au contraire, s'il est ¨¦tabli que, par une fausse d¨¦claration, elle a intentionnellement tromp¨¦ les journ¨¦es du personnel de 2017 et 2018 et que cela a effectivement ou potentiellement caus¨¦ un pr¨¦judice aux journ¨¦es du personnel de 2017 et 2018, cet ¨¦l¨¦ment est suffisant.

Le Tribunal a estim¨¦ que, dans les circonstances donn¨¦es, l'administration a agi dans le cadre de son autorit¨¦ en concluant que la...