51ÁÔÆæ

Le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de modifier le rattachement hi¨¦rarchique d'un membre du personnel n'est pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours en vertu de l'article 2(1)(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif. 2(1)(a) du Statut du Tribunal. Le Tribunal a ¨¦galement ¨¦tabli que la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas eu de cons¨¦quences juridiques d¨¦favorables directes sur le contrat de travail du requ¨¦rant. Le requ¨¦rant a continu¨¦ ¨¤ exercer ses fonctions au niveau P-4. Le seul changement ¨¦tait qu'il rendait compte ¨¤ des personnes diff¨¦rentes. En cons¨¦quence, la requ¨ºte a...

Le Tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande devait ¨ºtre rejet¨¦e ¨¦tant donn¨¦ que la faute commise par la requ¨¦rante ¨¦tait tr¨¨s grave et qu'il n'y avait pas de circonstances att¨¦nuantes. La requ¨¦rante a refus¨¦ de fournir des informations pertinentes alors qu'elle savait qu'il ¨¦tait connu qu'elle avait une s?ur travaillant dans l'Organisation.

La mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait donc proportionn¨¦e et ¨¦quitable, avec la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux questions pos¨¦es et de clarifier les r¨¦ponses, si n¨¦cessaire.

Compte tenu de l'absence de preuves directes devant le Tribunal, la victime pr¨¦sum¨¦e ayant refus¨¦ de t¨¦moigner, le Tribunal a estim¨¦ que le d¨¦fendeur n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ prouver de mani¨¨re claire et convaincante, ni m¨ºme de mani¨¨re pr¨¦pond¨¦rante, les all¨¦gations factuelles ayant conduit ¨¤ la conclusion de l'USG/DMSPC selon laquelle le requ¨¦rant l'avait harcel¨¦e sexuellement. Dans le m¨ºme ordre d'id¨¦es, la partie d¨¦fenderesse n'a pas non plus d¨¦montr¨¦ que le requ¨¦rant avait cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile pour elle.

Bien que les actions et le comportement du requ¨¦rant n'aient pas...

Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il ne peut r¨¦examiner que les d¨¦cisions qui ont fait l'objet d'une demande de contr?le hi¨¦rarchique dans les d¨¦lais impartis.

Consid¨¦rant, entre autres, que la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande de contr?le hi¨¦rarchique apr¨¨s le d¨¦lai de 60 jours calendaires, et que le Tribunal n'est pas comp¨¦tent pour suspendre ou supprimer les d¨¦lais de contr?le hi¨¦rarchique conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.3 de son Statut, le Tribunal a conclu que la pr¨¦sente requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione materiae. 8.3 de son Statut, le Tribunal a estim¨¦ que la pr¨¦sente requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a soulign¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel visant ¨¤ la production de preuves ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans le Statut et le R¨¨glement int¨¦rieur du Tribunal administratif des Nations Unies. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas d¨¦montr¨¦ l'existence de circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves suppl¨¦mentaires en appel. Il a ¨¦galement not¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas d¨¦montr¨¦ qu'un fait pertinent ¨¦tait susceptible d'¨ºtre ¨¦tabli gr?ce aux professionnels transmis...

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas ¨¦tabli le pr¨¦judice irr¨¦parable requis. Tout d'abord, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas fait valoir qu'elle risquait de perdre son emploi ou ses revenus, mais plut?t que son placement dans le programme ALWP ¨¦tait ? pr¨¦judiciable et nuisible ¨¤ son travail professionnel et ¨¤ sa r¨¦putation ?. Deuxi¨¨mement, en soutenant qu'elle ? devrait r¨¦tablir laborieusement sa cr¨¦dibilit¨¦ et son autorit¨¦ ? et ? r¨¦habiliter ? son image professionnelle, elle soutenait en fait que ces aspects pouvaient ¨ºtre r¨¦par¨¦s. Troisi¨¨mement, la requ¨¦rante n'a...

?tant donn¨¦ que l'ABCC a ¨¦t¨¦ conseill¨¦e par un organisme technique, sa d¨¦cision ne n¨¦cessite pas d'¨¦valuation de la part de la direction.

Le Tribunal a d¨¦termin¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ correctement introduite mais qu'elle avait ¨¦t¨¦ rejet¨¦e parce que le Tribunal ne pouvait pas trouver de faute dans la d¨¦cision de l'ABBC de rejeter la demande du requ¨¦rant concernant le droit ¨¤ une indemnisation pour les blessures et les maladies subies pendant et r¨¦sultant d'un emploi au nom des Nations unies.

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable en ce qui concerne les cinq d¨¦cisions contest¨¦es dans la demande du requ¨¦rant. Le Tribunal a constat¨¦, entre autres, que le requ¨¦rant n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision contest¨¦e ou que l'¨¦valuation de la gestion du requ¨¦rant ¨¦tait prescrite. En ce qui concerne la d¨¦cision contest¨¦e n¡ã 5, le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable ratione materiae parce que le requ¨¦rant n'avait pas clairement identifi¨¦ une d¨¦cision administrative susceptible d'¨ºtre r¨¦examin¨¦e.

Le Tribunal a conclu que les d¨¦cisions pertinentes visant ¨¤ acc¨¦l¨¦rer la transition du poste de la requ¨¦rante vers celui d'agent principal charg¨¦ des questions d'¨¦galit¨¦ entre les hommes et les femmes ¨¦taient ¨¦quitables, justes et transparentes.