51ÁÔÆæ

Le TANU a not¨¦ que l'essence de la d¨¦cision administrative ¨¦tait que l'agent n'avait pas le droit d'encaisser des cong¨¦s annuels non utilis¨¦s provenant d'un second engagement pris dans les 12 mois suivant l'abandon d'un premier engagement apr¨¨s lequel ces cong¨¦s avaient ¨¦t¨¦ commu¨¦s.

Le TANU a observ¨¦ que la demande d'¨¦valuation de l'encadrement formul¨¦e par l'agent faisait r¨¦f¨¦rence au pr¨¦tendu "manquement persistant" de l'administration ¨¤ l'obligation d'indemniser l'agent pour le rachat de ses cong¨¦s annuels. Le TANU a estim¨¦ que cette r¨¦f¨¦rence renfor?ait la conclusion selon laquelle c...

Le Tribunal a observ¨¦ que l'examen des ¨¦l¨¦ments de preuve dans cette affaire indiquait que l'¨¦valuation de l'entretien du requ¨¦rant par le jury ¨¦tait correcte. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un examen complet et ¨¦quitable et que l'administration avait suivi toutes les proc¨¦dures applicables.

Le Tribunal a rappel¨¦ qu'en vertu de l'art. 2.1(a) de son statut, il est comp¨¦tent pour conna?tre et juger d'un recours contre "une d¨¦cision administrative dont il est all¨¦gu¨¦ qu'elle n'est pas conforme aux conditions de nomination ou au contrat d'engagement". Le Tribunal d'appel a expliqu¨¦ que cette disposition ¨¦tablit une "condition pr¨¦alable de comp¨¦tence, ¨¤ savoir l'impact imm¨¦diat, direct et n¨¦gatif" de la d¨¦cision administrative contest¨¦e sur le membre du personnel.

Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu qu'en l'esp¨¨ce, il n'y avait pas de preuve d'un tel impact n¨¦gatif...

Le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de modifier le rattachement hi¨¦rarchique d'un membre du personnel n'est pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours en vertu de l'article 2(1)(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif. 2(1)(a) du Statut du Tribunal. Le Tribunal a ¨¦galement ¨¦tabli que la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas eu de cons¨¦quences juridiques d¨¦favorables directes sur le contrat de travail du requ¨¦rant. Le requ¨¦rant a continu¨¦ ¨¤ exercer ses fonctions au niveau P-4. Le seul changement ¨¦tait qu'il rendait compte ¨¤ des personnes diff¨¦rentes. En cons¨¦quence, la requ¨ºte a...

L'UNAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'UNAT a constat¨¦ que le rapport de recommandation ne fournissait aucune explication permettant de comprendre la justification de la d¨¦cision de non-s¨¦lection. L'UNAT a not¨¦ qu'aucune information n'avait ¨¦t¨¦ fournie au cours de la proc¨¦dure judiciaire quant aux raisons pour lesquelles le candidat externe ¨¦tait le candidat le plus appropri¨¦. L'UNAT a estim¨¦ que, dans un souci de raisonnabilit¨¦, d'¨¦quit¨¦ et de transparence, l'Administration ¨¦tait cens¨¦e fournir des raisons pertinentes et v¨¦ritables ¨¤ l'appui de son choix final. L'UNAT a...

Le Tribunal a not¨¦ qu'il n'y avait aucune observation au dossier indiquant que la d¨¦cision contest¨¦e avait eu des cons¨¦quences n¨¦gatives pour le requ¨¦rant. Le Tribunal a donc estim¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que la d¨¦cision contest¨¦e avait eu des cons¨¦quences n¨¦gatives sur l'emploi du requ¨¦rant. En cons¨¦quence, le Tribunal a estim¨¦ que les contraintes juridictionnelles ne lui permettaient pas d'entendre et de statuer sur la demande en l'absence d'un cas particulier fond¨¦ sur des faits. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme irrecevable.

Le Tribunal a not¨¦ que le requ¨¦rant soutenait qu'il avait ¨¦t¨¦ licenci¨¦ pour des raisons non disciplinaires, tandis que le d¨¦fendeur a fourni des preuves indiquant que la d¨¦cision de licenciement avait ¨¦t¨¦ prise le 11 mars 2022 et d¨¦coulait d'un incident survenu le 2 octobre 2019, au cours duquel le requ¨¦rant aurait conduit un v¨¦hicule des Nations Unies alors qu'il ¨¦tait sous l'influence de l'alcool et qu'il avait endommag¨¦ ce v¨¦hicule.

Le Tribunal a donc jug¨¦ que : a) dans la mesure o¨´ la d¨¦cision de licenciement ¨¦tait motiv¨¦e par des raisons autres que disciplinaires, le Statut du Tribunal...

Le Tribunal a ¨¦tabli qu'il n'y avait aucun ¨¦l¨¦ment de preuve ¨¤ l'appui de la position de l'Administration. Par cons¨¦quent, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, capricieuse et ill¨¦gale.

En ce qui concerne la demande de dommages-int¨¦r¨ºts du demandeur, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le demandeur et qu'il n'avait donc pas support¨¦ son fardeau de production et de preuve.

? la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal, l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer au demandeur quatre mois d'int¨¦r¨ºts sur l'argent qui lui ¨¦tait d?, calcul¨¦s au taux...

Le Tribunal a ¨¦tabli qu'il n'y avait aucun ¨¦l¨¦ment de preuve ¨¤ l'appui de la position de l'Administration. Par cons¨¦quent, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, capricieuse et ill¨¦gale.

En ce qui concerne la demande de dommages-int¨¦r¨ºts du demandeur, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le demandeur et qu'il n'avait donc pas support¨¦ son fardeau de production et de preuve.

? la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal, l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer au demandeur quatre mois d'int¨¦r¨ºts sur l'argent qui lui ¨¦tait d?, calcul¨¦s au taux...

Le Tribunal a ¨¦tabli qu'il n'y avait aucune preuve pour soutenir la position de l'administration. Par cons¨¦quent, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, capricieuse et ill¨¦gale.

En ce qui concerne la demande de dommages-int¨¦r¨ºts de la requ¨¦rante, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par la requ¨¦rante et qu'elle ne s'¨¦tait donc pas acquitt¨¦e de la charge de la production et de la preuve qui lui incombait.

? la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal, le d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer ¨¤ la requ¨¦rante quatre mois d'int¨¦r¨ºts sur l'argent qui lui...