51ÁÔÆæ

Le tribunal les a tous rejet¨¦s comme irreicevables: premi¨¨rement, il a constat¨¦ que la demande concernant une d¨¦cision de renvoyer des all¨¦gations d'inconduite faite contre le demandeur au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, a ¨¦t¨¦ barr¨¦, comme le demandeur l'avait fait Non d¨¦pos¨¦ sa demande dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse de 45 jours pour l'¨¦valuation de la gestion. Deuxi¨¨mement, le tribunal a estim¨¦ que la requ¨¦rante avait rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion pour trois autres actes...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait rat¨¦ la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion du refus de lui fournir un badge; Par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait une rationne de materiae irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. Quant au refus de l'aide juridique, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que, compte tenu des circonstances exceptionnelles de l'affaire, qui r¨¦side dans le fait que la relation entre la requ¨¦rante et ses anciens superviseurs au Bureau de l'administration de la justice, y compris le chef, OSLA, ¨¦tait compl¨¨tement en panne, le refus d'accorder l'aide au demandeur par l'interm¨¦diaire de...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande traite des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel (Tintukasiri et al. 2015-UNAT-526), ??et qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi.

Le Tribunal a not¨¦ que, en fait, la proc¨¦dure de s¨¦lection du poste n'avait jamais ¨¦t¨¦ achev¨¦e: une annonce de vacance r¨¦vis¨¦e (VA) pour le m¨ºme poste a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et que le processus de recrutement ¨¦tait toujours en attente. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que le deuxi¨¨me VA ¨¦tait une continuation du m¨ºme processus de s¨¦lection, pour lequel une d¨¦cision finale devait encore ¨ºtre prise, donc la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e aussi irr¨¦couvrable que pr¨¦matur¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ qu'une d¨¦cision finale avait ¨¦t¨¦ prise le 27 septembre 2013 par le registraire et a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 14 octobre 2013 et qu'en d¨¦posant une demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 23 juin 2014, la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, Ratione materiae.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion et a conclu que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. D¨¦cision implicite - Le Tribunal a constat¨¦ que la p¨¦riode d'attente de 90 jours pour une r¨¦ponse ¨¦crite ¨¤ la demande du demandeur ¨¦tait raisonnable et que le non-respect de l'ASG / OHRM dans les 90 jours constituait une d¨¦cision administrative implicite appelable. Ainsi, la d¨¦cision ¨¦crite de l'ASG / OHRM du 27 f¨¦vrier 2015 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative distincte mais simplement une r¨¦it¨¦ration et une explication de sa d¨¦cision implicite. Reconnabilit¨¦ - Le...

Bien que demand¨¦e par le registre de d¨¦poser une documentation ¨¤ l'appui, y compris la d¨¦cision contest¨¦e et une demande d'¨¦valuation de la gestion, le demandeur ne l'a pas fourni. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ la demande non r¨¦ceptable, car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ dirig¨¦e contre une d¨¦cision administrative conform¨¦ment aux termes du statut du Tribunal, et le demandeur n¡¯avait pas soumis les d¨¦cisions contest¨¦es pour l¡¯¨¦valuation de la gestion.

La l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ dirig¨¦e par ce tribunal et, en appel, par le Tribunal d'appel; Il est donc judicata. Soi-disant, le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester une nouvelle d¨¦cision prise sur la m¨ºme question en juin 2014 (apr¨¨s la d¨¦tention de la d¨¦cision de l'ASG / OHRM conform¨¦ment au jugement Unat). Cependant, cette d¨¦cision n'a m¨ºme pas ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e dans le formulaire de demande soumis au tribunal ou dans l'une des annexes qui y sont r¨¦pertori¨¦es.

Le Tribunal a constat¨¦ que, bien que la d¨¦cision de nommer un nouveau panel ¨¦manait en effet de l'administration, elle ne constituait pas une d¨¦cision administrative appelable car elle n'¨¦tait que de nature pr¨¦paratoire. Par cons¨¦quent, le tribunal n'avait pas comp¨¦tence pour l'examiner. D¨¦cisions discr¨¦tionnaires et non discr¨¦tionnaires: la d¨¦finition bien ¨¦tablie de la d¨¦cision administrative ne mentionne m¨ºme pas - il ne faut que seule - un degr¨¦ de pouvoir discr¨¦tionnaire parmi les ¨¦l¨¦ments qui le caract¨¦risent. Les d¨¦cisions administratives peuvent ¨ºtre discr¨¦tionnaires ou non...

Les d¨¦cisions de l'assemblage g¨¦n¨¦ral - une d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale lie le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral qui a le devoir de la mettre en ?uvre. La requ¨¦rante n'a pas la capacit¨¦ de contester la non-renouvellement de sa nomination dans la mesure o¨´ elle est correctement mise en ?uvre en raison de la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale de l'abolir. L'interpr¨¦tation de la section 3.7 (b) de ST / AI / 2013/4 - L'article 3.7 (b) n'envisage pas une situation de suppression post-abolition. Ladite section envisage une situation o¨´ le poste auparavant grev¨¦ par un ancien membre du personnel ¨¤ la retraite...