51ÁÔÆæ

?tant donn¨¦ que ce sont des ecowas et non des MAN qui ont pris la d¨¦cision de ne pas attribuer la requ¨¦rante pour ses contributions au profil de pauvret¨¦ de la CECEAS, cette d¨¦cision n'est donc pas une d¨¦cision ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'intim¨¦, c'est-¨¤-dire, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que bureau administratif en chef des Nations Unies, a toute responsabilit¨¦. M¨ºme si la d¨¦cision ultime d'exclure le demandeur de l'attribution ¨¦tait celle de la CEDEAS, il pouvait n¨¦anmoins ¨ºtre jug¨¦ que la d¨¦cision administrative en question ¨¦tait que UNSD avait d¨¦cid¨¦ d'accepter la d¨¦cision de la CECEAS ¨¤ l...

L'appel est retir¨¦ et l'affaire est close.

Le demandeur, alors membre du personnel, a postul¨¦ et a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour le poste advers¨¦ par Galaxy d'ASG / DESA. L'avis indiquait que les candidatures de tous les membres du personnel de l'ONU devaient ¨ºtre ?consid¨¦r¨¦es en premier?, c'est-¨¤-dire en priorit¨¦ pour les candidats externes, et via une proc¨¦dure semblable ¨¤ celle de ST / AI / 2006/3. La personne nomm¨¦e n'¨¦tait pas un membre du personnel de l'ONU et le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de les nommer. ? peu pr¨¨s au moment de la demande du demandeur pour le poste, il a fait l'objet de diverses enqu¨ºtes largement publi¨¦es. L...

La principale preuve contre le demandeur ¨¦tait le t¨¦moignage du conducteur qui a affirm¨¦ qu'on lui avait demand¨¦ au demandeur d'amener un carton ¨¤ Dawa. L'intim¨¦ a affirm¨¦ qu'une imprimante ¨¦tait absente de la liste des stocks. Le t¨¦moignage du conducteur a ¨¦t¨¦ cr¨¦dible, d'autant plus qu'il a pu fournir des d¨¦tails pr¨¦cis sur le code ¨¤ barres de l'imprimante et le num¨¦ro de s¨¦rie. Compte tenu des preuves ¨¦crasantes que le demandeur avait montr¨¦ un sch¨¦ma d'inconduite, y compris le stockage de mat¨¦riel obsc¨¨ne sur son ordinateur officiel, le tribunal ¨¦tait convaincu que l'intim¨¦ a ¨¦tabli un cas...

Le Tribunal est satisfait par les preuves qui lui sont pr¨¦sent¨¦es en ce qui concerne les absences chroniques du demandeur. Le tribunal n'est pas convaincu que les raisons pour lesquelles le requ¨¦rant explique ses absences non autoris¨¦es ¨¦tait hors de son contr?le. Le Tribunal consid¨¨re que le demandeur a eu l'occasion de rem¨¦dier ¨¤ cette lacune de performance. Le tribunal est satisfait, en consid¨¦ration des exigences de la section 8.3 de ST / AI / 2002/3, que l'administration ICTR avait pris des mesures pour rectifier la situation en ce qui concerne l'absent¨¦isme chronique du demandeur.

UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante, demandait ¨¤ deux reprises de faire les corrections n¨¦cessaires ¨¤ sa demande, n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Undt a rejet¨¦ la demande concluant que la requ¨¦rante n'est plus int¨¦ress¨¦e ¨¤ poursuivre son cas.

La question de la d¨¦rogation des d¨¦lais applicable aux cas transf¨¦r¨¦s est r¨¦gie par l'article 8.3 de la loi plut?t que par la r¨¨gle 111.2 (f) du personnel. Une demande de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion est obligatoire dans le cas pr¨¦sent. En ce qui concerne la section 1.4 de ST / SGB / 2009/11, le demandeur ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant satisfait ¨¤ l'obligation de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 8, paragraphe 1 (c) de la loi.

Le Tribunal a le droit d'examiner l'int¨¦gralit¨¦ de l'affaire qui l'a saisie. En d'autres termes, le Tribunal peut consid¨¦rer non seulement la d¨¦cision administrative du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral imposant des mesures disciplinaires, mais ¨¦galement examiner le mat¨¦riel qui lui est port¨¦ devant lequel il fonde sa d¨¦cision en plus d'autres faits pertinents pour ledit mat¨¦riel. La ru¨¦e par les enqu¨ºteurs pour produire un rapport pr¨¦judiciable d¨¦goulinant d'insinuations, cribl¨¦ de conclusions ridicules et qui tar compl¨¨tement et injustement le demandeur avec un pinceau de criminalit¨¦ doit ¨ºtre condamn¨¦ ¨¤...

Lorsque le requ¨¦rant a rempli son formulaire PT8, il a revendiqu¨¦ une allocation quotidienne de subsistance (DSA) pour la p¨¦riode qu'il passerait ¨¤ Gen¨¨ve ¨¤ des fins de formation alors qu'il ¨¦tait pleinement conscient qu'il y proc¨¦dait pour rencontrer une ONG ou pour avoir des consultations avec des coll¨¨gues au si¨¨ge du si¨¨ge . Comme le but de son voyage avait chang¨¦, il a utilis¨¦ des fonds destin¨¦s ¨¤ une formation dans un but diff¨¦rent sans obtenir une autorisation ¨¦crite pr¨¦alable. Il y avait une note sur son formulaire PT8 qu'en janvier, le requ¨¦rant ¨¦tait en cong¨¦, mais cela n'¨¦tait pas...

Le tribunal a constat¨¦ que les faits ont ¨¦t¨¦ accus¨¦s et consid¨¦raient qu'ils constituaient une faute, aucune irr¨¦gularit¨¦ n'a ¨¦t¨¦ identifi¨¦e dans la proc¨¦dure et les sanctions n'ont pas ¨¦t¨¦ jug¨¦es disproportionn¨¦es. Cependant, contrairement ¨¤ la censure et ¨¤ la r¨¦trogradation ¨¦crites, l'interdiction de la promotion pendant une certaine p¨¦riode de temps n'¨¦tait pas parmi l'¨¦ventail de mesures disciplinaires pr¨¦vues dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 110.3 (a), qui a rendu son imposition ill¨¦gale, conform¨¦ment au principe Nulla Poena Sine Lege. Par cons¨¦quent, ladite sanction a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et le...