51ÁÔÆæ

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis car elle aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e le 11 novembre 2021 au plus tard, mais a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 1er d¨¦cembre 2021.

Le fait que le demandeur a choisi d'obtenir les documents en dehors du processus du tribunal doit ¨ºtre mal vu. En raison de la m¨¦thode utilis¨¦e par le demandeur pour obtenir les documents, leur authenticit¨¦ et encore moins leur valeur probante ne peut ¨ºtre garantie. Les documents en cause ont donc ¨¦t¨¦ jug¨¦s inadmissibles. Le tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision ALWOP ¨¦tait bas¨¦e sur les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ la section 11.4 B de ST / AI / 2017/1. De l'avis du tribunal, bas¨¦ sur la nature des all¨¦gations (l'engagement public dans les actes de nature sexuelle dans un v¨¦hicule des Nations Unies...

L'article 18.3 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT pr¨¦voit qu'une partie souhaitant soumettre des preuves qui sont en possession de la partie adverse ou de toute autre entit¨¦ peut, dans la demande initiale ou ¨¤ tout stade de la proc¨¦dure, demander au Tribunal de conteste la production des preuves. Le fait que le demandeur a choisi d'obtenir les documents en dehors du processus du tribunal doit ¨ºtre mal vu. En raison de la m¨¦thode utilis¨¦e par le demandeur pour obtenir les documents, leur authenticit¨¦ et encore moins leur valeur probante ne peut ¨ºtre garantie. Les documents ¨¦mis ont donc ¨¦t¨¦ jug¨¦s...

?tant donn¨¦ que le demandeur dans ce cas est s¨¦par¨¦, il ne peut plus ¨ºtre r¨¦affect¨¦, comme il le demande. L'application est donc th¨¦orique.

L'audit de l'IOO, en effet, n'avait pas le caract¨¨re d'une enqu¨ºte disciplinaire sur les ¨¦ventuels actes r¨¦pr¨¦hensibles, y compris l'inconduite, du demandeur. Au contraire, comme le soutient le requ¨¦rant, il semble qu'aucun processus disciplinaire ne soit entrepris. Par cons¨¦quent, le demandeur n'a re?u aucune des garanties de proc¨¦dure obligatoires d¨¦crites au PAR. 35 (a) - (c) du jugement, ¨¤ savoir (a) le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'all¨¦gation d'inconduite, (b) le droit de commenter alors, et c) le droit d'¨ºtre repr¨¦sent¨¦ ¨ºtre un avocat devant le La d¨¦cision d'inconduite a ¨¦t¨¦ prise et la...

Le Tribunal a conclu que sur la base du dossier qui l'avait ¨¦t¨¦ saisi, il n'¨¦tait pas contest¨¦ que la d¨¦cision d'abolir le poste que le demandeur occupait et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision de ne pas prolonger sa nomination est originaire de la restructuration approuv¨¦e dans le budget 2016/17 pour l'UNISFA par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Le tribunal a en outre jug¨¦ que le demandeur n'avait pas justifi¨¦ les all¨¦gations de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui. ? ce titre, la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¨gles et r¨¦glementations pertinentes. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Sur la question de la r¨¦affectation, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦e ¨¤ un poste au m¨ºme niveau et au m¨ºme niveau proportionn¨¦ ¨¤ ses comp¨¦tences et comp¨¦tences. En memorandum inter-office dat¨¦ du 18 ao?t 2020, le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour le soutien op¨¦rationnel (?USG / DOS?) a r¨¦affect¨¦ le demandeur ¨¤ un autre poste P-5, lui permettant de maintenir son niveau, son niveau et son statut de contrat. Le tribunal a ainsi conclu que la requ¨¦rante n'avait pas accueilli son fardeau pour montrer que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait mal motiv¨¦e ou de mauvaise foi. De simples...

Le tribunal a jug¨¦ que l'annexe 18 ¨¤ la demande ¨¦tait inadmissible. Selon le demandeur, l'annexe comprenait un commentaire et une analyse publique de l'affaire. Le tribunal a constat¨¦ que ce commentaire n¡¯a aucune valeur, ¨¦vident ou autre, ¨¦tant que celui qui a compil¨¦ n¡¯¨¦tait pas soumis ¨¤ la juridiction du tribunal. Cela ¨¦tant le cas, la v¨¦racit¨¦ des commentaires n'¨¦tait pas et n'a pas pu ¨ºtre test¨¦e. Le commentaire n¡¯¨¦tait ni preuve ni aux soumissions des parties. Sur la base des preuves incontr?l¨¦es que le demandeur a refus¨¦ de participer ¨¤ un entretien de suivi pour fournir des...

Le tribunal a jug¨¦ que l'annexe 18 ¨¤ la demande ¨¦tait inadmissible. Selon le demandeur, l'annexe comprenait un commentaire et une analyse publique de l'affaire. Le tribunal a constat¨¦ que ce commentaire n¡¯a aucune valeur, ¨¦vident ou autre, ¨¦tant que celui qui a compil¨¦ n¡¯¨¦tait pas soumis ¨¤ la juridiction du tribunal. Cela ¨¦tant le cas, la v¨¦racit¨¦ des commentaires n'¨¦tait pas et n'a pas pu ¨ºtre test¨¦e. Le commentaire n¡¯¨¦tait ni preuve ni aux soumissions des parties. Sur la base des preuves incontr?l¨¦es que le demandeur a refus¨¦ de participer ¨¤ un entretien de suivi pour fournir des...

Le Tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne remplissait pas les conditions d'une d¨¦cision administrative appel¨¦e en vertu de l'art. 2 (1) (a) du statut du Tribunal des litiges. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.