UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'article 18.3 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT pr¨¦voit qu'une partie souhaitant soumettre des preuves qui sont en possession de la partie adverse ou de toute autre entit¨¦ peut, dans la demande initiale ou ¨¤ tout stade de la proc¨¦dure, demander au Tribunal de conteste la production des preuves. Le fait que le demandeur a choisi d'obtenir les documents en dehors du processus du tribunal doit ¨ºtre mal vu. En raison de la m¨¦thode utilis¨¦e par le demandeur pour obtenir les documents, leur authenticit¨¦ et encore moins leur valeur probante ne peut ¨ºtre garantie. Les documents ¨¦mis ont donc ¨¦t¨¦ jug¨¦s inadmissibles. Le tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision ALWOP ¨¦tait bas¨¦e sur les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ la section 11.4 B de ST / AI / 2017/1. De l'avis du Tribunal, bas¨¦ sur la nature des all¨¦gations (¨¦tant un passager dans un v¨¦hicule des Nations Unies clairement marqu¨¦ dans lequel les actes de nature sexuelle ont eu lieu publiquement) et sa gravit¨¦ (une combinaison de sa nature et de son effet de r¨¦putation ¨¤ l'organisation ), on ne peut pas dire que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e. De plus, sur la base des principes juridiques ¨¦tablis (GISAGE), on ne peut pas dire que la d¨¦cision ¨¦tait punitive et qu'elle a viol¨¦ la pr¨¦somption d'innocence. Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision du 1er juillet 2020 de placer le demandeur sur ALWOP ¨¤ partir du 1er juillet 2020 pendant une p¨¦riode de trois mois, ou jusqu'¨¤ la fin de l'enqu¨ºte et tout processus disciplinaire, selon la premi¨¨re ¨¦ventualit¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a contest¨¦ deux d¨¦cisions: la d¨¦cision du 1er juillet 2020 de le placer en cong¨¦ administratif sans salaire (?alwop?) et la d¨¦cision du 30 juin 2020 de saisir son smartphone personnel aux fins d'une enqu¨ºte.
Legal Principle(s)
L'article 18.3 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT pr¨¦voit qu'une partie souhaitant soumettre des preuves qui sont en possession de la partie adverse ou de toute autre entit¨¦ peut, dans la demande initiale ou ¨¤ tout stade de la proc¨¦dure, demander au Tribunal de conteste la production des preuves. Ce n'est pas le r?le du Tribunal des litiges de consid¨¦rer l'exactitude du choix fait par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou le fonctionnaire avec une autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e parmi les diverses cours d'action qui leur sont ouvertes. Ce n'est pas non plus le r?le du Tribunal des diff¨¦rends pour remplacer sa propre opinion sur la d¨¦cision aurait d? ¨ºtre prise. Et, par principe g¨¦n¨¦ral, le tribunal des diff¨¦rends n'interf¨¨re pas l¨¦g¨¨rement avec l'exercice de la discr¨¦tion manag¨¦riale. Lors de l'examen judiciaire des d¨¦cisions de placer un demandeur sur ALWOP, le Tribunal du diff¨¦rend examine si la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale et rationnelle, compte tenu des crit¨¨res stipul¨¦s dans les r¨¨gles du personnel et ST / AI / 2017/1 et les informations pr¨¦c¨¦dentes ¨¤ la t¨ºte de l'entit¨¦ chez le temps de la d¨¦cision. Il n¡¯est pas que le Tribunal des diff¨¦rends substitut son propre point de vue ¨¤ la d¨¦cision de l¡¯entit¨¦, mais d¡¯¨¦valuer si cette d¨¦cision ¨¦tait irrationnelle ou arbitraire. Alwop reste une mesure administrative et non une mesure disciplinaire. En vertu de l'article 11.4 (b) de ST / AI / 2017/1 pour que l'exigence de ?circonstances exceptionnelles? soit remplie, il doit y avoir: (i) les informations sur la conduite insatisfaisante qui le rend plus probable qu'improbable (pr¨¦pond¨¦rance des preuves) que le membre du personnel s'est engag¨¦ dans la conduite insatisfaisante; et (ii) la preuve que la conduite insatisfaisante est d'une telle gravit¨¦ qu'elle justifierait, si elle justifierait le licenciement des relations d'emploi, ¨¤ savoir la s¨¦paration ou le licenciement.