UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'audit de l'IOO, en effet, n'avait pas le caract¨¨re d'une enqu¨ºte disciplinaire sur les ¨¦ventuels actes r¨¦pr¨¦hensibles, y compris l'inconduite, du demandeur. Au contraire, comme le soutient le requ¨¦rant, il semble qu'aucun processus disciplinaire ne soit entrepris. Par cons¨¦quent, le demandeur n'a re?u aucune des garanties de proc¨¦dure obligatoires d¨¦crites au PAR. 35 (a) - (c) du jugement, ¨¤ savoir (a) le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'all¨¦gation d'inconduite, (b) le droit de commenter alors, et c) le droit d'¨ºtre repr¨¦sent¨¦ ¨ºtre un avocat devant le La d¨¦cision d'inconduite a ¨¦t¨¦ prise et la sanction disciplinaire impos¨¦e. Les garanties de proc¨¦dure obligatoires ne peuvent pas ¨ºtre rendues ?sans objet? de la mani¨¨re sugg¨¦r¨¦e par l'intim¨¦. La situation est qu'avant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMO n'ait impos¨¦ la sanction disciplinaire contre le demandeur, ce dernier n'a jamais ¨¦t¨¦ inform¨¦ de l'all¨¦gation d'inconduite et, en cons¨¦quence, n'a pas ¨¦t¨¦ offerte ¨¤ celles-ci afin de se d¨¦fendre ou d'¨ºtre repr¨¦sent¨¦ par un avocat d'un avocat . Ces droits ne peuvent pas ¨ºtre annul¨¦s par le demandeur en admettant avoir envoy¨¦ l'e-mail du 3 mai 2018 au comit¨¦ d'audit et de surveillance. Ce qui est en jeu, c'est plut?t la pertinence du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMM qui a d¨¦cid¨¦ de rejeter sommairement le demandeur sans avoir autant que lui a accord¨¦ une chance de se d¨¦fendre et de s'expliquer. Le Tribunal note que dans la d¨¦cision administrative contest¨¦e du 9 mai 2018, par laquelle le demandeur a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ sommairement, comme expliqu¨¦ ci-dessus, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMO n'a pas d¨¦clar¨¦ que la base juridique pour le faire ¨¦tait l'ancien r¨¨glement du personnel de l'OMM 10.1 comme il ne faisait que r¨¦f¨¦rer seulement le fait de r¨¦f¨¦rer seulement le R¨¨glement 10.1, comme il ne faisait que r¨¦f¨¦rer seulement le R¨¨glement 10.1, comme il ne faisait que r¨¦f¨¦rer unique aux anciens r¨¨glements du personnel de l'OMM 1.1 et 1.2. Ces informations n'ont ¨¦t¨¦ fournies que dans la d¨¦claration de cl?ture de l'intim¨¦. De plus, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMO n'a pas pr¨¦cis¨¦ quelle ¨¦tait la ou les raisons exactes pour rejeter sommairement le demandeur, ¨¤ savoir si cela ¨¦tait d? au fait (a) son e-mail du 3 mai 2018 au comit¨¦ d'audit et de surveillance, (b) son Implication dans l'ERP / VSP, ou (c) une combinaison des deux chefs d'accusation d'inconduite pr¨¦sum¨¦e. 61. Le tribunal constate donc que la d¨¦cision administrative contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ correctement raisonn¨¦e, qui, seule en tant qu'acc¨¨s ¨¤ la justice, constitue une violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re selon le par. 35 (d) o Le jugement. La situation en l'¨¦tat est que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMO a pris la d¨¦cision administrative contest¨¦e de rejeter sommairement le demandeur sans aucun type d'avertissement et, par cons¨¦quent, aucun processus n'a ¨¦t¨¦ entreprise menant ¨¤ cette d¨¦cision. ? moins qu'un ¨¦ventuel processus disciplinaire ne soit con?u que comme une mascarade, avant de d¨¦cider de la fa?on de r¨¦agir aux deux chefs d'accusation d'inconduite, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMO n'aurait pas pu savoir ce que le demandeur aurait r¨¦pondu, s'il avait obtenu sa proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de base Les droits ¨¤ pr¨¦senter les all¨¦gations d'inconduite, puis autoris¨¦s ¨¤ commenter ainsi, en particulier, s'il est ¨¦galement repr¨¦sent¨¦ par un conseiller juridique comp¨¦tent. Par la suite, il aurait ¨¦t¨¦ impossible que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMO ait connu ¨¤ l'avance ce que sa d¨¦cision finale aurait ¨¦t¨¦ ¨¤ la lumi¨¨re de la r¨¦ponse du demandeur aux all¨¦gations d'inconduite. De plus, pas avant la proc¨¦dure judiciaire instantan¨¦e que l'intim¨¦ a pr¨¦sent¨¦ les justifications du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMM pour ne pas avoir lanc¨¦ de processus disciplinaire contre le demandeur. Ces explications tardives, cependant, ne gu¨¦rissent pas les irr¨¦gularit¨¦s connexes r¨¦trospectivement. Fondamentalement, les garanties de proc¨¦dure interdites sont d'une importance aussi fondamentale pour un processus disciplinaire qu'ils ne peuvent pas ¨ºtre lev¨¦s unilat¨¦ralement par le d¨¦cideur ¨¤ sa propre discr¨¦tion. En cons¨¦quence, m¨ºme en consid¨¦ration du principe ?sans diff¨¦rence?, le tribunal constate que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La d¨¦cision administrative du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la WMO de rejeter sommairement le demandeur.
Legal Principle(s)
Dans Rolli 2019-UNAT-952, le Tribunal d'appel a ordonn¨¦ au JAB de WMO de ?faire des conclusions? sur un certain nombre de ?questions et questions? (voir par. 34). Le tribunal d'appel destin¨¦ ainsi ¨¤ veiller ¨¤ ce que l'affaire re?oive une attention et un examen approfondis qui doivent ¨ºtre attendus par un m¨¦canisme judiciaire ind¨¦pendant et impartial. Ces directions n'¨¦taient cependant pas adress¨¦es au tribunal des litiges, qui par d¨¦finition constitue un tel m¨¦canisme. Par cons¨¦quent, en tant que principal enfider en fonction de la jurisprudence coh¨¦rente du Tribunal des appels (voir, par exemple, GEHR 2012-UNAT-234, Turquie 2019-UNAT-955 et Robinson 2020-UNAT-1040), le tribunal a constat¨¦ qu'il ne s'agissait pas li¨¦ par ces directions, mais, selon le cas, se laisserait guider par eux. Le Tribunal d'appel a g¨¦n¨¦ralement jug¨¦ que l'administration jouit d'un ?large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re disciplinaire; Une discr¨¦tion avec laquelle [le Tribunal d'appel] n'interviendra pas l¨¦g¨¨rement ?(voir Ladu 2019-UNAT-956, par. 40). Cette discr¨¦tion n'est cependant pas sans entraves. Comme l'a d¨¦clar¨¦ le Tribunal d'appel dans son jugement fondateur dans Sanwidi 2010-UNAT-084, ¨¤ par. 40, ?Lors de la jugement de la validit¨¦ de l'exercice de l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire¡ Le tribunal des diff¨¦rends d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale et proportionn¨¦e?. Cela signifie que le tribunal ?peut d¨¦terminer si les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et les questions non pertinentes et examiner ¨¦galement si la d¨¦cision est absurde ou perverse?. Le tribunal d'appel, cependant, a soulign¨¦ que ?ce n'est pas le r?le du Tribunal des diff¨¦rends pour consid¨¦rer l'exactitude du choix fait par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral parmi les divers cours d'action ouverts ¨¤ lui? ou ?remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ cela du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ?(voir Sanwidi, par. 40). ? cet ¨¦gard, ?le tribunal des litiges ne proc¨¨de pas ¨¤ un? examen fond¨¦ sur le m¨¦rite, mais un examen judiciaire ?, expliquant qu'un? examen [j] se soucie davantage de l'examen de la fa?on dont le d¨¦cideur a pris la d¨¦cision contest¨¦e et non la d¨¦cision et non la d¨¦cision et non la d¨¦cision contest¨¦e et non la d¨¦cision contest¨¦e et non la d¨¦cision contest¨¦e et non la d¨¦cision contest¨¦e et non la d¨¦cision contest¨¦e et non m¨¦rites de la d¨¦cision du d¨¦cideur ?(voir Sanwidi, par. 42). Parmi les circonstances ¨¤ consid¨¦rer lors de l'¨¦valuation de l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire par l'administration, le tribunal d'appel a d¨¦clar¨¦: ?[l] ici ne peut pas ¨ºtre une liste exhaustive des principes juridiques applicables en droit administratif, mais l'injustice, la d¨¦raisonnabilit¨¦, l'ill¨¦galit¨¦, l'irrationalit¨¦, l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, le biais , la capricit¨¦, l'arbitraire et le manque de proportionnalit¨¦ sont quelques-uns des motifs sur lesquels les tribunaux peuvent pour une bonne raison interf¨¦rer avec l'exercice de la discr¨¦tion administrative ?(voir Sanwidi, par. 38). Le Tribunal d'appel a jug¨¦ que certaines normes minimales s'appliquent intrins¨¨quement ¨¤ un processus disciplinaire m¨ºme s'ils ne sont pas explicitement ¨¦nonc¨¦s dans le cadre juridique pertinent. Dans ABU OSBA 2020-UNAT-1061, le Tribunal d'appel, par exemple, a jug¨¦ que ?[une] malgr¨¦ la r¨¨gle du personnel de l'agence de secours et de travaux des Nations Unies pour les r¨¦fugi¨¦s de Palestine ne d¨¦crive pas sp¨¦cifiquement les exigences en mati¨¨re de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans les cas disciplinaires, Les exigences de common law de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans de tels cas devraient s'appliquer ?(par. 68). Certaines normes et principes minimaux pour une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avec pertinence pour le cas pr¨¦sent ont d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ confirm¨¦s par le Tribunal d'appel: (a) Avant de prendre toute d¨¦cision administrative imposant une sanction disciplinaire, le sujet sera donn¨¦ ?un avis ad¨¦quat des all¨¦gations? ( Voir Abu Osba, par. 68 53; Elobaid 2018-UNAT-822, par. 28; Sall 2018-UNAT-889, par. 36); (b) De plus, le sujet a ?la possibilit¨¦ de r¨¦pondre ¨¤ ces all¨¦gations? avant cela (voir Abu Osba, par. 68 comme lu avec Elobaid 2018-UNAT-822, par. 28, ainsi que, par exemple, Leal 2013-UNAT-337; par. 24; Sall 2018-UNAT-889, par. 36); c) le sujet aura en outre ?le droit de demander un avis juridique si demand¨¦? pendant le processus disciplinaire (voir Abu Osba, par. 68); (d) ?[un] ccess ¨¤ la justice est une norme de droit international coutumier? (voir Mindua 2019-UNAT-921, par. 27). Un droit d¨¦riv¨¦ est que si une sanction administrative et / ou disciplinaire est impos¨¦e ¨¤ un membre du personnel, alors il doit ¨ºtre sp¨¦cifiquement inform¨¦ de la base juridique correcte pour la d¨¦cision administrative contest¨¦e. En ligne, le sujet doit ¨ºtre pleinement inform¨¦ des all¨¦gations et des faits qui sous-tendent chacune des sanctions disciplinaires. Sans de telles informations, le sujet ne sera pas en mesure de d¨¦terminer ad¨¦quatement les ant¨¦c¨¦dents juridiques et factuels pour la sanction disciplinaire et / ou administrative impos¨¦e et d¨¦fendre son poste de mani¨¨re appropri¨¦e dans le syst¨¨me de justice interne (de m¨ºme, voir Muindi 2017-UNAT782 , par. 54). Ces erreurs peuvent provoquer une incertitude et des retards inutiles. Un audit et une enqu¨ºte ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme le m¨ºme type d'examen, car ils ont des objectifs diff¨¦rents et sont men¨¦s par diff¨¦rentes cat¨¦gories de professionnels (auditeurs vis-¨¤-vis des enqu¨ºteurs). Le tribunal d'appel a, dans plusieurs cas, affirm¨¦ le principe dit ?pas de diff¨¦rence?. Il s'ensuit que seules les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales qui ont eu un impact sur la d¨¦cision administrative contest¨¦e peuvent le rendre ill¨¦gale (voir, par exemple, Kallon 2017-UNAT-742, Allen 2019-UNAT-951, LADU 2019-UNAT-956 et Thiombiano 2020-UNAT-978 ).
Outcome
Outcome Extra Text
Undt a accord¨¦ la demande sur ses m¨¦rites et a d¨¦cid¨¦ que la question de la r¨¦paration devait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e dans un jugement ult¨¦rieur.