51ÁÔÆæ

Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et a satisfait aux exigences proc¨¦durales pour que ce tribunal juge son cas. La demande est donc ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que les dispositions de ST / AI / 2010/5 et ST / AI / 2010/4, tire un principe g¨¦n¨¦ral pour terminer les ¨¦valuations de performance avant la s¨¦paration applicable ¨¦galement aux membres du personnel organisant une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que l'organisation devait faire un exercice d'¨¦quilibrage des diff¨¦rents r¨¦sultats de...

Le Tribunal rejette la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance. La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur le 13 novembre 2017 a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 60 jours apr¨¨s la notification de la d¨¦cision le 31 mars 2017.

En appliquant le sens simple de la r¨¨gle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui d¨¦tiennent un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dont les postes sont supprim¨¦s. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re.

Les irr¨¦gularit¨¦s d¨¦tect¨¦es dans le processus de s¨¦lection ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ - pas de maintien de l'enregistrement ¨¦crit de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, d'un d¨¦cideur non d¨¦fini et de raisons et de justifications erron¨¦es - qu'elles ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des erreurs proc¨¦durales ou substantielles mineures qui n'ont pas eu d'impact sur le r¨¦sultat de la d¨¦cision de non-s¨¦lection. En cons¨¦quence, l'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de montrer minimalement que la candidature du demandeur pour le poste ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e. Quatre autres candidats...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e dans cette affaire n'¨¦tait clairement pas bas¨¦e sur l'autorit¨¦ organisationnelle directe et concernait une zone prot¨¦g¨¦e contre l'ing¨¦rence des employeurs, les affaires internes d'un syndicat du personnel. Il n'a pas produit une cons¨¦quence juridique suffisamment directe ¨¤ l'ordonnance juridique du demandeur en tant que membre du personnel.

Reconnabilit¨¦: Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) Le personnel de la r¨¨gle 11.2 (a) avait ¨¦t¨¦ observ¨¦ parce que les demandeurs avaient demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction et re?u une r¨¦ponse le 3 octobre 2017. 2) La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel ¨¦tait inapplicable parce que parce que L'ICSC n'est pas un corps technique. 3) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport ¨¤ chacun des requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme le montre leur bordereau de salaire d'ao?t 2017. 4) L...

Le Tribunal rejette la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance. La d¨¦cision contest¨¦e de placer une note sur le dossier officiel du demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative appelable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques directes affectant les termes et conditions de sa nomination. Le demandeur devrait avoir demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours ¨¤ compter de la notification des d¨¦cisions contest¨¦es le 5 ao?t 2017, mais il a plut?t demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion le 3 novembre 2017, plus de 60 jours plus tard. Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ la cr¨¦ance comme...

Dans le premier num¨¦ro de la mise en place de la note sur le dossier personnel du demandeur, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ne contesait pas que l'intim¨¦ ¨¦tait conforme ¨¤ ST / AI / 292 qui r¨¦git le placement des documents d¨¦favorables dans les dossiers du personnel. Le demandeur a admis que l'intim¨¦ avait agi dans le cadre de la loi. Le demandeur a ¨¦galement fourni ses commentaires sur la note. Sur cette base, la demande de la premi¨¨re question a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non ¨¤ recevoir car elle n¡¯a r¨¦v¨¦l¨¦ aucune d¨¦cision administrative qui avait des cons¨¦quences juridiques directes sur le contrat ou...

Le dossier fourni au comit¨¦ d'examen central (CRB) ¨¦tait incomplet. Le tribunal constate donc que le r¨¦pondant n'a pas d¨¦montr¨¦ avec un minimum montrant que la candidature au poste de demandeur a ¨¦t¨¦ correctement ¨¦valu¨¦e par un CRB. L'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ avec un minimum montrant que le demandeur a re?u une notification en temps opportun que sa demande ¨¦choue. Le principe g¨¦n¨¦ral pr¨¦voit que les r¨¦ponses ¨¤ un test ¨¦crit doivent ¨ºtre not¨¦es sur une base anonyme pour accorder une attention compl¨¨te aux candidatures. La copie des membres d'un panel d'¨¦valuation dans une invitation par e-mail ¨¤...

Le tribunal a jug¨¦ que les faits d¨¦coulaient de l¡¯ancienne relation d¡¯emploi du demandeur avec le HCR. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir.