51ÁÔÆæ

Dans ses conclusions, le Tribunal a constat¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ¨¤ l'appui des accusations ¨¦taient cr¨¦dibles et que le demandeur n'avait pas prouv¨¦ que la d¨¦cision de le rejeter sommairement ¨¦tait arbitraire ou motiv¨¦e par des pr¨¦jug¨¦s ou d'autres facteurs ¨¦trangers, ou ¨¦tait d¨¦fectueux par des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales ou des erreurs de la loi. En ce qui concerne les all¨¦gations de violation du demandeur, le tribunal n'a pu trouver aucune preuve que les droits du demandeur avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s. Le Tribunal ¨¦tait ¨¦galement convaincu que l'intim¨¦ avait lib¨¦r¨¦ son fardeau de preuve et qu...

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ montrer pourquoi cette affaire ne devrait pas ¨ºtre rejet¨¦e faute de poursuites par une p¨¦riode prescrite et n'a pas fait. Il y a un ¨¦chec des poursuites, l'affaire doit ¨ºtre rejet¨¦e, car le demandeur ne montre pas d'int¨¦r¨ºt ¨¤ maintenir la proc¨¦dure.

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ li¨¦e ¨¤ la d¨¦cision d'emp¨ºcher le demandeur d'entrer dans le VIC en octobre 1999, alors qu'il n'¨¦tait plus membre du personnel de l'UNOV. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de refuser ¨¤ son avocat l'acc¨¨s ¨¤ l'OSF du demandeur n'a pas affect¨¦ et n'aurait pas pu affecter ses conditions de nomination. L'application n'¨¦tait donc ni ¨¤ la cr¨¦ance avant l'UNAT ni avant l'UNDT. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas affect¨¦ les conditions de nomination du demandeur tir¨¦es de son statut d¡¯ancien membre du personnel ou de son statut de retrait¨¦. En outre, il n'y a pas de relation contractuelle entre le demandeur et l'organisation d¨¦riv¨¦e de son service volontaire en tant que membre du panel de conseil. L'application n'¨¦tait donc ni ¨¤ la cr¨¦ance avant l'UNAT ni avant l'UNDT. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La r¨¦partition des points n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e ¨¦quitablement ou objectivement ¨¤ deux ¨¦gards: - Exp¨¦rience: logiquement, soit le demandeur et le candidat s¨¦lectionn¨¦ auraient d? recevoir le maximum de 50 points, soit le demandeur aurait d? recevoir plus que le candidat s¨¦lectionn¨¦ .- Langues: Le demandeur avait cinq points de moins que le candidat s¨¦lectionn¨¦. Une ¨¦valuation objective lui aurait donn¨¦ plus. R¨¦sultat: Le tribunal a constat¨¦ que l'¨¦valuation de la candidature du demandeur au poste concern¨¦ n'¨¦tait pas effectu¨¦e de mani¨¨re compl¨¨te et ¨¦quitable et a accord¨¦ sa compensation au...

En d¨¦clarant le d¨¦lai d'appel du demandeur sur la question de la reclassification de son poste, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a consid¨¦r¨¦ ¨¤ tort que l'administration ne prenait pas les mesures sur l'appel par le demandeur d'une d¨¦cision de classification ¨¦tait une d¨¦cision implicite de refus qu'elle aurait d? contester contest¨¦ Dans les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a). ST / AI / 1998/9 d¨¦finit des proc¨¦dures sp¨¦ciales pour contester un post-classification ou un reclassement. En particulier, il pr¨¦voit la r¨¦f¨¦rence de l'appel ¨¤ un comit¨¦ d'appel de classification. Lorsqu'un...

R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais le demandeur a attribu¨¦ 500 USD en indemnisation nominale pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ ¨¤ temps.

Dans sa demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le nommer au poste de chef (D-1), Division des technologies de l'information et de la communication, ¨¤ ESCWA. Par la suite, dans son appel au JAB, le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester plusieurs autres d¨¦cisions. La seule d¨¦cision que le tribunal est comp¨¦tente ¨¤ examiner est la d¨¦cision pour laquelle un examen administratif a ¨¦t¨¦ demand¨¦. L'¨¦valuation des candidats ¨¤ un poste rel¨¨ve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du Tribunal ne remplacera pas ses points de vue ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral...

La requ¨¦rante a retir¨¦ sa demande et n'a donc pas ferm¨¦ la proc¨¦dure.