UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le cas pr¨¦sent concerne un processus de r¨¦futation qui a ¨¦t¨¦ initi¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de r¨¦futation a publi¨¦ son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance? et le placement du demandeur sur un plan d'am¨¦lioration des performances. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de ?Setward Performing Attentes? est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de r¨¦futation du 12 juin 2017. ? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal conclut que le Tribunal conclut que il y a eu une d¨¦cision finale.; Il n¡¯existe aucune preuve d¡¯une d¨¦cision administrative d¨¦favorable r¨¦sultant du processus de r¨¦futation ou du rapport de r¨¦futation qui affecterait les conditions de service du demandeur et rel¨¨verait ainsi de la juridiction du tribunal.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le r¨¦sultat du processus de r¨¦futation de l'E-PAS 2013-2014 du demandeur (document de performance).
Legal Principle(s)
Pour une d¨¦cision d'¨ºtre stimulable en vertu de l'art. 2.1 (a) du statut de l'UND, il doit ¨ºtre d¨¦finitif et produire des cons¨¦quences juridiques directes ¨¤ l'ordonnance juridique. ? l'inverse, une d¨¦cision qui est d¨¦finitive mais qui ne produit aucune cons¨¦quence juridique directe pour les conditions de nomination d'un membre du personnel ou le contrat d'emploi n'est pas ¨¤ recevoir par le Tribunal.; Il doit y avoir une cons¨¦quence juridique caus¨¦e directement par la d¨¦cision administrative aux conditions de service. Ces cons¨¦quences ne sont normalement pas caus¨¦es par l'¨¦valuation seule.