UNAT Held or UNDT Pronouncements
? titre pr¨¦liminaire, le Tribunal d'appel a rejet¨¦ l'argument de M. Wan selon lequel le fait qu'il n'ait pas ¨¦t¨¦ repr¨¦sent¨¦ devant la commission de recours de l'OACI l'a consid¨¦rablement d¨¦savantag¨¦, ce qui a eu une incidence directe sur l'issue de l'affaire.
S'agissant du fond de l'affaire, le Tribunal d'appel a confirm¨¦ les conclusions de la Commission de recours selon lesquelles il avait ¨¦t¨¦ prouv¨¦ de mani¨¨re claire et convaincante que M. Wan avait commis deux fautes qui justifiaient l'imposition de la sanction de licenciement.Sur la base des documents pr¨¦sent¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral au Pr¨¦sident, le Tribunal d'appel a estim¨¦ qu'en d¨¦pit de l'inclusion erron¨¦e d'un chef d'accusation suppl¨¦mentaire dans le m¨¦morandum, le Pr¨¦sident disposait de suffisamment d'¨¦l¨¦ments pour conclure que M. Wan avait commis une faute grave justifiant son licenciement.Ayant confirm¨¦ le licenciement de M. Wan, la commission de recours n'avait pas la possibilit¨¦ de renvoyer l'affaire au pr¨¦sident pour approbation et r¨¦examen ? le cas ¨¦ch¨¦ant ?. Le Tribunal d'appel a fait droit ¨¤ l'appel et a annul¨¦ l'ordonnance de renvoi, ainsi que l'octroi d'une indemnit¨¦.
En ce qui concerne l'appel incident, le Tribunal d'appel a estim¨¦ que M. Wan n'avait avanc¨¦ aucune preuve indiquant qu'il avait subi un pr¨¦judice du fait d'une enqu¨ºte plus approfondie sur sa conduite et que cela n'avait pas d'incidence sur l'¨¦quit¨¦ de la proc¨¦dure.Compte tenu des preuves ¨¦tayant les deux conclusions de faute et de la gravit¨¦ de la faute commise, le Tribunal d'appel a rejet¨¦ la contestation par M. Wan de la proportionnalit¨¦ de la sanction.Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ l'appel incident.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Devant la commission de recours de l'OACI, M. Wan, ancien membre du personnel de l'OACI de niveau D-1, a fait appel de la d¨¦cision de lui infliger la sanction disciplinaire du renvoi sans pr¨¦avis pour faute grave.
La commission de recours a estim¨¦ que deux des cinq chefs d'accusation de faute avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis et a confirm¨¦ la d¨¦cision de licencier sommairement M. Wan pour faute. La commission de recours a toutefois estim¨¦ que le m¨¦morandum demandant l'approbation du pr¨¦sident pour mettre fin aux services de M. Wan indiquait ¨¤ tort que le BSCI avait estim¨¦ que M. Wan avait commis six chefs d'accusation distincts, alors qu'il avait estim¨¦ qu'il avait commis cinq chefs d'accusation. La commission de recours a estim¨¦ que l'approbation donn¨¦e par le pr¨¦sident pour mettre fin ¨¤ la nomination de M. Wan ¨¦tait nulle ab initio, ou nulle. Elle a donc ordonn¨¦ que M. Wan re?oive son salaire et ses avantages, y compris les cotisations de retraite, ¨¤ compter de la date de leur cessation jusqu'¨¤ ce que l'approbation du pr¨¦sident, ? le cas ¨¦ch¨¦ant ?, soit d?ment obtenue, ¨¤ condition que ce paiement n'exc¨¨de pas le paiement du salaire et des avantages pour une p¨¦riode sup¨¦rieure ¨¤ deux ans.
Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI a fait appel de cette d¨¦cision et M. Wan a fait un appel incident.
Legal Principle(s)
Lorsqu'une irr¨¦gularit¨¦ ou une erreur de proc¨¦dure est identifi¨¦e, sa nature et son impact doivent ¨ºtre ¨¦valu¨¦s dans leur contexte, en examinant soigneusement si un r¨¦sultat diff¨¦rent aurait ¨¦t¨¦ obtenu si l'irr¨¦gularit¨¦ ne s'¨¦tait pas produite. Pour ce faire, il convient d'¨¦tablir ¨¤ un niveau ¨¦lev¨¦, d¨¦crit comme ? extr¨ºmement clair ? ou ? irr¨¦futable ?, que le r¨¦sultat aurait ¨¦t¨¦ in¨¦vitable m¨ºme si l'administration avait agi en toute l¨¦galit¨¦.Si tel est le cas, le fait de l'irr¨¦gularit¨¦ ne jouera pas en faveur de l'agent. Commun¨¦ment appel¨¦e ? principe de non-diff¨¦rence ?, cette approche peut ¨ºtre appliqu¨¦e lorsque, malgr¨¦ l'irr¨¦gularit¨¦ qui s'est produite, le r¨¦sultat final est une conclusion irr¨¦futable et in¨¦luctable.
Par nature, une enqu¨ºte men¨¦e dans le cadre d'une relation de travail vise, entre autres, ¨¤ d¨¦couvrir des faits relatifs ¨¤ de pr¨¦tendus manquements disciplinaires ou autres. Les constatations et les conclusions tir¨¦es au cours d'une enqu¨ºte interne ant¨¦rieure sont fond¨¦es sur les faits dont disposaient les enqu¨ºteurs ¨¤ ce moment-l¨¤. Ces constatations et conclusions n'¨¦quivalent pas ¨¤ une d¨¦termination contraignante que la faute all¨¦gu¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ commise, et peuvent seulement, sous r¨¦serve des faits, justifier une conclusion selon laquelle des preuves insuffisantes ont ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es ¨¤ un enqu¨ºteur pour d¨¦montrer l'existence de la faute all¨¦gu¨¦e. Bien qu'il existe des distinctions claires entre une enqu¨ºte disciplinaire interne et une enqu¨ºte p¨¦nale, m¨ºme dans le cadre d'une enqu¨ºte p¨¦nale, le fait qu'aucune infraction n'ait ¨¦t¨¦ constat¨¦e n'emp¨ºche pas, en r¨¨gle g¨¦n¨¦rale, toute enqu¨ºte ult¨¦rieure sur la m¨ºme question avant toute accusation p¨¦nale qui pourrait en d¨¦couler.
Outcome
Outcome Extra Text
Il est fait droit au pourvoi du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l'ordonnance de renvoi, ainsi que la d¨¦cision d'indemnisation, sont annul¨¦es. Le pourvoi incident est rejet¨¦.