UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal avait conclu ¨¤ juste titre que Mme Hanjoury avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e le 1er mars 2020 qu'elle n'avait plus le statut d'assistant administratif FS-5 sur la liste. Cet e-mail du 1 mars 2020 constituait une notification claire de son statut sur la liste et de la derni¨¨re date ¨¤ laquelle Mme Hanjoury avait ou aurait raisonnablement d? avoir connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e, sur la base d'¨¦l¨¦ments objectifs que les deux parties pouvaient d¨¦terminer avec pr¨¦cision. En cons¨¦quence, la demande de contr?le hi¨¦rarchique pr¨¦sent¨¦e par Mme Hanjoury le 6 juin 2021 d¨¦passait le d¨¦lai de 60 jours et sa candidature aupr¨¨s du Tribunal du contentieux administratif n'¨¦tait donc pas recevable ratione materiae.
L'UNAT a not¨¦ que Mme Hanjoury avait formul¨¦ des demandes et des renseignements concernant le courrier ¨¦lectronique du 1er mars 2020, mais que cette correspondance ult¨¦rieure n'avait pas prolong¨¦ le d¨¦lai pour demander un contr?le hi¨¦rarchique.
Le TANU a en outre rappel¨¦ que le Tribunal avait ensuite examin¨¦ le bien-fond¨¦ de la position du Groupe du contr?le hi¨¦rarchique (MEU), selon laquelle la radiation du tableau de bord n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative aux fins de l'article 1.2(a) du R¨¨glement du personnel, et a estim¨¦ qu'il n'existait aucune d¨¦cision administrative dans ce domaine. le cas mais sans en pr¨¦ciser les raisons. Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal, ayant jug¨¦ la requ¨ºte irrecevable en raison du retard dans la demande de contr?le hi¨¦rarchique, n'avait pas besoin de tirer cette conclusion. Le TANU a observ¨¦ que le Tribunal n¡¯avait pas examin¨¦ les faits et ¨¦l¨¦ments de preuve pertinents dans le cadre de cette conclusion, ni la mani¨¨re dont les principes juridiques d¨¦finissant une d¨¦cision administrative s¡¯appliquaient ¨¤ ces faits. Cependant, ¨¦tant donn¨¦ que le Tribunal a estim¨¦ ¨¤ juste titre que la requ¨ºte n¡¯¨¦tait pas recevable pour d¡¯autres motifs, l¡¯absence de motivations ad¨¦quates quant ¨¤ l¡¯existence d¡¯une d¨¦cision administrative n¡¯a pas ¨¦t¨¦ fatale au jugement du Tribunal.
Enfin, l¡¯UNAT a rejet¨¦ l¡¯argument de Mme Hanjoury selon lequel le Tribunal a commis une erreur en ne prenant pas en compte les cons¨¦quences juridiques n¨¦gatives de la d¨¦cision contest¨¦e. L'UNAT a estim¨¦ que les tribunaux ne peuvent traiter d'une question que s'ils ont comp¨¦tence pour le faire. Lorsque, comme en l'esp¨¨ce, le Tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent parce que sa requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable, il n'¨¦tait pas habilit¨¦ ¨¤ examiner les cons¨¦quences juridiques de la d¨¦cision, y compris les all¨¦gations de discrimination ou de violation d'un droit acquis, ou le manque all¨¦gu¨¦ d'explication de la part de l'Administration concernant ¨¤ la radiation.
L'UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement du Tribunal.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Dans le jugement sommaire n¡ã UNDT/2021/114, le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨ºte de Mme Hanjoury n'¨¦tait ni recevable ratione materiae ni ratione temporis. Le Tribunal du contentieux administratif a estim¨¦ qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour statuer sur la demande car Mme Hanjoury avait demand¨¦ un contr?le hi¨¦rarchique de la d¨¦cision contest¨¦e plus d'un an apr¨¨s le d¨¦lai de 60 jours. En outre, le Tribunal a estim¨¦ qu'il n'existait aucune d¨¦cision administrative susceptible d'appel dans cette affaire.
Mme Hanjoury a fait appel.
Legal Principle(s)
En vertu de l¡¯article 8(3) du Statut du TDNU et de la jurisprudence ¨¦tablie du Tribunal d¡¯appel, le Tribunal du contentieux administratif n¡¯a pas le pouvoir de prolonger ou de supprimer les d¨¦lais de contr?le hi¨¦rarchique et les d¨¦lais doivent ¨ºtre strictement respect¨¦s.
Le Tribunal du contentieux administratif, ayant jug¨¦ la requ¨ºte irrecevable parce que la demande de contr?le hi¨¦rarchique ¨¦tait tardive, n'a pas eu besoin de se prononcer sur la question de savoir si la requ¨ºte ¨¦tait ¨¦galement irrecevable faute de d¨¦cision administrative susceptible de recours.
La comp¨¦tence est conf¨¦r¨¦e par des exigences l¨¦gales telles qu'une ¨¦valuation hi¨¦rarchique effectu¨¦e en temps opportun et l'existence d'une d¨¦cision administrative. Lorsque le Tribunal du contentieux administratif n'est pas comp¨¦tent parce que la requ¨ºte n'est pas recevable, il n'est pas habilit¨¦ ¨¤ examiner les cons¨¦quences juridiques d'une d¨¦cision ou d'un comportement.