UNAT Held or UNDT Pronouncements
Unat a d'abord not¨¦ qu'aucune des parties n'¨¦tait en d¨¦saccord avec le jugement de l'UND que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel une sentence en dommages-int¨¦r¨ºts moraux n'¨¦tait pas justifi¨¦e, non n'¨¦tant pas d'accord avec l'administration et a constat¨¦ que l'UNDT ¨¦tait correct lorsqu'il a examin¨¦ le certificat m¨¦dical dat¨¦ de mars 2020, qui a donn¨¦ des ant¨¦c¨¦dents de sant¨¦ du membre du personnel en 2015 (un an avant la d¨¦cision contest¨¦e). Unat a trouv¨¦ cr¨¦dible que le membre du personnel ait souffert d'un mod¨¨le de harc¨¨lement, qui a commenc¨¦ avant l'heure de la d¨¦cision contest¨¦e (juin 2016). En tant que tel, un certificat m¨¦dical dat¨¦ de mars 2020 couvrant une p¨¦riode de 2012 ¨¤ 2020, et donnant des d¨¦tails sp¨¦cifiques en 2015 - un an avant la d¨¦cision contest¨¦e - constituent une preuve suffisante du pr¨¦judice subi. Unat a ¨¦galement trouv¨¦ l'appel du membre du personnel ¨¤ recevoir. La secr¨¦taire g¨¦n¨¦rale avait contest¨¦ son appel pour des motifs de cr¨¦ation, faisant valoir qu'elle avait pr¨¦valu au premier tribunal et qu'elle ne faisait appel que parce qu'elle n'¨¦tait pas d'accord avec le raisonnement ci-dessous. UNAT a constat¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir parce que si le raisonnement du tribunal ¨¦tait en effet incorrect, cela pourrait ¨¦ventuellement affecter les dommages-int¨¦r¨ºts accord¨¦s dans l'affaire. Le membre du personnel a contest¨¦ le fait que l'ANDT n'a pas autoris¨¦ une audience dans l'affaire. L'UNDT a accept¨¦ l'admission de l'administration selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e en partie sur des consid¨¦rations erron¨¦es. Le membre du personnel fait valoir qu'elle aurait pu montrer qu'il y avait plus - qu'en fait, il y a eu des repr¨¦sailles dans son cas. Cependant, UNAT n'a trouv¨¦ aucune raison d'¨ºtre en d¨¦saccord avec l'analyse UNDT en ce qui concerne la question de la r¨¦mun¨¦ration de la place. Le tribunal a expliqu¨¦ que, que nous ne trouvait un cas de repr¨¦sailles ou non, le but de la r¨¦mun¨¦ration en lieu de la place est de r¨¦tablir les droits du membre du personnel, si l'ill¨¦galit¨¦ n'avait pas eu lieu. En l'esp¨¨ce, notant qu'il n'y a aucune esp¨¦rance de renouvellement, UNDT a constat¨¦ que la nomination du membre du personnel aurait pu ¨ºtre renouvel¨¦e pour une autre ann¨¦e. En tant que tel, il accordait un salaire de base net de 12 mois, et Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de s'¨¦carter de cette conclusion. En ce qui concerne les pr¨¦judices moraux, Unat accepte qu'une conclusion de repr¨¦sailles aurait pu habituellement avoir eu un impact sur la r¨¦mun¨¦ration des dommages moraux, mais en l'esp¨¨ce, ¨¦tant donn¨¦ l'interdiction claire par la loi d'accorder des dommages-int¨¦r¨ºts exemplaires ou punitifs, une conclusion de repr¨¦sailles n'aurait pas eu d'impact sur le fait que Le prix en dommages-int¨¦r¨ºts moraux. En outre, UNAT a ¨¦galement not¨¦ que le juge du proc¨¨s est le mieux plac¨¦ pour ¨¦valuer la nature et la valeur de preuve des informations fournies pour justifier une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts. En tant que tel, Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de perturber les conclusions de l'UNDT. Le tribunal a donc rejet¨¦ les deux appels.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un membre du personnel qui ¨¦tait auparavant officier professionnel national de l'UNICEF a contest¨¦ la d¨¦cision de l'administration d'abolir son poste et de ne pas renouveler sa nomination. L'administration a d'abord d¨¦cid¨¦ d'abolir son poste en novembre 2014. Cette d¨¦cision a ensuite ¨¦t¨¦ annul¨¦e parce que les proc¨¦dures appropri¨¦es n'ont pas ¨¦t¨¦ suivies. Cependant, le membre du personnel a d¨¦pos¨¦ une plainte aupr¨¨s du bureau d'¨¦thique, qui a trouv¨¦ un cas de repr¨¦sailles prima facie. Bien que l'affaire ait ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e ¨¤ Oiai, aucune mesure disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ prise en raison de preuves insuffisantes. L'administration a d¨¦cid¨¦ une deuxi¨¨me fois pour abolir son poste en juin 2016. Le membre du personnel a demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision et a ¨¦galement d¨¦pos¨¦ une plainte aupr¨¨s du bureau d'¨¦thique. Cette fois, le bureau d'¨¦thique n'a pas trouv¨¦ de repr¨¦sailles prima facie. En r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la direction, l'administration a expliqu¨¦ qu'il y avait des raisons l¨¦gitimes pour abolir le poste de titulaire et ¨¤ internationaliser le poste national dans un poste P-3. Cependant, le directeur ex¨¦cutif adjoint, la direction, a not¨¦ que la description de poste n'avait pas chang¨¦ du poste national au poste internationalis¨¦, et en tant que tel, le panel n'avait pas examin¨¦ si le membre du personnel aurait pu rester dans le poste. Le membre du personnel a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ le 31 mai 2016. Parce qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ envisag¨¦e pour le poste internationalis¨¦, l'administration a accord¨¦ de mani¨¨re proactive sa compensation d'un montant de 12 mois de salaire net de base pour perte de chances de renouvellement de contrat. Le membre du personnel a contest¨¦ la deuxi¨¨me d¨¦cision d'abolir son poste avec l'UNDT. L'UNDT a trouv¨¦ la d¨¦cision ill¨¦gale. En arrivant ¨¤ cette conclusion, le tribunal s'est appuy¨¦ sur l'admission de l'administration selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e en partie sur des consid¨¦rations erron¨¦es. Le Tribunal a ordonn¨¦ la r¨¦siliation et a ¨¦t¨¦ indemnis¨¦ au lieu de la base d'un an. Cependant, le Tribunal a not¨¦ que l'administration avait d¨¦j¨¤ offert de mani¨¨re proactive cette m¨ºme compensation au membre du personnel et avait donc constat¨¦ qu'aucune compensation suppl¨¦mentaire n'¨¦tait n¨¦cessaire. En ce qui concerne sa demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux, la UNT a accord¨¦ un salaire de base net de deux mois, sur la base du certificat m¨¦dical qu'elle a fourni. Bien que le certificat soit dat¨¦ en mars 2020, le m¨¦decin a donn¨¦ des ant¨¦c¨¦dents de la sant¨¦ du membre du personnel (2015) avant l'heure exacte de la d¨¦cision contest¨¦e (juin 2016). Les deux parties ont fait appel du jugement de l'UND. L¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a port¨¦ sur l¡¯attribution des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. L'administration a fait valoir qu'il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice moral subi, au moment de la d¨¦cision contest¨¦e (juin 2016). Le membre du personnel, en revanche, a fait appel en faisant appel que l'UNDT avait commis une erreur en ne lui accordant pas une audience, ce qui aurait pu avoir un impact sur le quantum des dommages-int¨¦r¨ºts accord¨¦s dans son cas.
Legal Principle(s)
Un certificat m¨¦dical dat¨¦ en 2020 donnant les ant¨¦c¨¦dents de sant¨¦ d'un membre du personnel de 2012 ¨¤ 2020 et fournissant des d¨¦tails sp¨¦cifiques en 2015 sur la maladie subie par le membre du personnel (un an avant une d¨¦cision contest¨¦e de 2016) peut ¨ºtre utilis¨¦e comme preuve dans l'informatique morale d¨¦g?ts. Dans ce cas, l'argument ¨¦tait qu'il y avait un sch¨¦ma de harc¨¨lement et les dommages caus¨¦s au membre du personnel ¨¦taient en cours. M¨ºme si une partie a pr¨¦valu dans le premier tribunal, son appel peut ¨ºtre cr¨¦able, si elle conteste le raisonnement du tribunal et si ledit raisonnement peut avoir un impact sur les dommages-int¨¦r¨ºts. Le but de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place est de restaurer les droits du membre du personnel, une ill¨¦galit¨¦ ne s'est pas produite. Un montrant que des repr¨¦sailles ont eu lieu n'autorisent pas un membre du personnel ¨¤ une plus grande indemnisation. Une conclusion de repr¨¦sailles peut ¨ºtre utilis¨¦e pour attribuer une r¨¦paration au membre du personnel l¨¦s¨¦ et restaurer ses droits, et non son indemnisation suppl¨¦mentaire. Une conclusion de repr¨¦sailles n'affecte pas non plus la sentence en dommages-int¨¦r¨ºts moraux. En effet, la loi interdit clairement les dommages-int¨¦r¨ºts exemplaires ou punitifs. De plus, le juge du proc¨¨s est mieux plac¨¦ pour ¨¦valuer la valeur de preuve des informations pr¨¦sent¨¦es concernant les dommages-int¨¦r¨ºts subis.
Outcome
Outcome Extra Text
Les appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et des membres du personnel ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦s sur le fond.