51ÁÔÆæ

UNAT a rappel¨¦ qu'il a toujours jug¨¦ que l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT doit ¨ºtre lu litt¨¦ralement pour interdire ¨¤ l'UNT de renoncer aux d¨¦lais pour rechercher l'¨¦valuation de la direction et que l'UNT n'a pas juridiction ni comp¨¦tence pour renoncer ¨¤ de telles d¨¦lais. Unat a jug¨¦ que l'ignorance de la loi n'est pas une excuse et, bien qu'il soit regrettable que M. Nianda-Lusakueno ne s'appuyait sur la proc¨¦dure de r¨¦vision informelle, une telle d¨¦pendance n'a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme des circonstances exceptionnelles en vertu de la r¨¨gle du personnel de l'OACI 111. 1, paragraphe 8...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel et l'a permis en partie. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'AJAB avait constat¨¦ une s¨¦rie de violations de ses droits en tant que membre du personnel, mais n'avait pas attribu¨¦ une indemnisation proportionnelle, avait du m¨¦rite. Unat a jug¨¦ que les violations de l'IACO identifi¨¦es par l'AJAB ¨¦taient de nature fondamentale (c'est-¨¤-dire le traitement d'une affectation temporaire comme une discrimination, la discrimination du personnel, le fait de ne pas faire de bonne foi pour trouver des postes alternatifs et de refuser de donner acc¨¨s au...

Unat avait devant lui une demande de correction du jugement et une demande d'interpr¨¦tation du jugement pour le jugement n ¡ã 2015-UNAT-499, tous deux soumis par M. Fedorchenko. UNAT a jug¨¦ que les demandes de M. Fedorchenko n¡¯apparaissaient pas dans les crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans les dispositions l¨¦gales pertinentes. Sur la demande de correction, UNAT a jug¨¦ que M. Fedorchenko n'avait cit¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier une correction du jugement et n'a identifi¨¦ aucun sens ou port¨¦e du jugement pour justifier l'interpr¨¦tation ou identifier quelles phrases ou des mots...

Sur la question du maintien de la confidentialit¨¦, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fourni des raisons persuasives de maintenir la confidentialit¨¦ de son cas et n'avait pas accord¨¦ sa p¨¦tition. Unat a jug¨¦ qu'une d¨¦cision de ne pas examiner la fermeture d'une enqu¨ºte, qui avait ¨¦t¨¦ contest¨¦e par un membre du personnel comme proc¨¦dural ou de mani¨¨re substantielle, ¨¦tait une d¨¦cision qui avait affect¨¦ les droits l¨¦gaux d'un membre du personnel et qu'il constituait donc une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ une revue judiciaire. Unat a jug¨¦ que les dispositions sp¨¦cifiques de l¡¯enseignement...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte demandant l'autorisation de d¨¦poser des plaidoiries / preuves suppl¨¦mentaires, selon laquelle il n'y avait aucune situation exceptionnelle qui justifierait l'octroi de la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'appel sur la suspension sans salaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir puisque l'appelant n'avait pas observ¨¦ les d¨¦lais. En ce qui concerne la recevabilit¨¦ de la lettre demandant le r¨¦examen du licenciement sommaire, Unat a jug¨¦ qu'il n'admettrait pas...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis son appel ¨¤ l'AJAB conform¨¦ment aux d¨¦lais d¨¦finis dans les r¨¨gles du personnel du service sur le terrain de l'OACA. Unat a jug¨¦ qu'une soumission d'un appel de la d¨¦cision administrative ¨¤ l'AJAB ¨¦tait une ¨¦tape obligatoire dans la proc¨¦dure de premi¨¨re instance. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence ou comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des revendications substantielles d'un appelant qui n'¨¦taient pas consid¨¦r¨¦s d'abord par l'AJAB comme le ?processus de premi¨¨re instance neutre?. Unat a en outre soutenu que l'appelant n'avait pas respect¨¦...

Unat a jug¨¦ que les exigences de juridiction Unat ¨¦taient remplies. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ l'AJAB ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et, comme l'appelant n'a pas demand¨¦ un examen administratif en vertu de la r¨¨gle 111 du personnel de l'OACI. 1 (5), l'appel ¨¤ Ajab n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ qu'une demande ult¨¦rieure de l'appelant n'¨¦tait pas pertinente pour la question de la cr¨¦ance car, bien que la demande ult¨¦rieure ait ¨¦t¨¦ formul¨¦e diff¨¦remment, elle ¨¦tait bas¨¦e sur la m¨ºme situation factuelle et substantielle qui avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e dans sa demande pr¨¦c¨¦dente et...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ des preuves suffisantes pour ¨¦tayer sa r¨¦clamation et d¨¦montrer une incapacit¨¦ pendant le d¨¦lai pertinent. Unat ¨¦tait convaincu que l'AJAB avait examin¨¦ toutes les preuves pertinentes aux questions. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI.

Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas appropri¨¦ de statuer sur la requ¨ºte du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ORCA concernant les affirmations de l'appelant qui mettent en cause le fonctionnement de l'Ajab comme le ?processus de premi¨¨re instance neutre? ¨¤ ce stade, car les probl¨¨mes soulev¨¦s dans la motion seraient d¨¦cid¨¦s lorsque Unat avait consid¨¦r¨¦ l'ensemble de la preuve dans l'appel. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ qu'Ajab avait donn¨¦ une consid¨¦ration tr¨¨s approfondie, juste et ¨¦clair¨¦e du cas de l'appelant dans lequel il a examin¨¦ les irr¨¦gularit¨¦s all¨¦gu¨¦es. Unat a rejet¨¦ la soumission de l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision qui a ni¨¦ la reclassification de son poste d'un G-8 ¨¤ un poste P-2 dans les d¨¦lais des r¨¨gles du personnel de l'OACI 111. 1 (7) et 111. 1 (5), confirmant la conclusion d'Ajab. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI de fournir aux membres du personnel des conseils sur la proc¨¦dure d'appel et de conseiller sur les d¨¦lais. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations que l'appelant soul¨¨ve en appel contre la d¨¦cision selon laquelle son poste a ¨¦t¨¦ incorrectement...