51ÁÔÆæ

L'UNDT a constat¨¦, d'une part, que la d¨¦cision de l'UNAA de cl?turer l'affaire compte tenu des conclusions de l'enqu¨ºte constituait un exercice valide du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration, et que l'organisation n'a pas enfreint les droits du demandeur en ne partageant pas le rapport d'enqu¨ºte complet avec son. D'un autre c?t¨¦, le Tribunal a constat¨¦ que l'ONUAMA n'avait pas pris des mesures diligentes en ce qui concerne la plainte du demandeur et qu'elle a subi des retards d¨¦mesur¨¦s ¨¤ la fois pour examiner et ¨¦valuer la plainte du demandeur et dans la mise en place d'un panel d...

Bien que demand¨¦e par le registre de d¨¦poser une documentation ¨¤ l'appui, y compris la d¨¦cision contest¨¦e et une demande d'¨¦valuation de la gestion, le demandeur ne l'a pas fourni. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ la demande non r¨¦ceptable, car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ dirig¨¦e contre une d¨¦cision administrative conform¨¦ment aux termes du statut du Tribunal, et le demandeur n¡¯avait pas soumis les d¨¦cisions contest¨¦es pour l¡¯¨¦valuation de la gestion.

L'application est d¨¦sormais th¨¦orique. Le requ¨¦rant a essentiellement re?u le redressement demand¨¦, car la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et sa r¨¦clamation est en cours de r¨¦examen. ? ce sujet, il n'aurait pas pu ¨ºtre accord¨¦ par le Tribunal. En cons¨¦quence, le tribunal exerce son pouvoir sous l'art. 9 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal pour rejeter sommairement la demande, mais notant qu¡¯aucune d¨¦cision n¡¯a ¨¦t¨¦ prise sur ses m¨¦rites.

Le tribunal a constat¨¦ que sa s¨¦paration ¨¤ l'expiration de son contrat n'¨¦tait pas l'objet de la demande qui lui est saisie. Dommages-int¨¦r¨ºts moraux - tels que d¨¦tenus par Unat ¨¤ Asariotis, des dommages-int¨¦r¨ºts pour des blessures morales peuvent survenir dans deux situations: premi¨¨rement, pour une violation fondamentale des droits substantiels de l'employ¨¦ r¨¦sultant de son contrat et / ou d'une violation de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re droits; Deuxi¨¨mement, lorsque l'employ¨¦ a produit des preuves de pr¨¦judice, de stress ou d...

Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis? Quelle que soit la norme de preuve appliqu¨¦e, les faits de l'affaire tels que racont¨¦s sont incontest¨¦s. Ils ont ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦s pour la premi¨¨re fois au cours du processus d'enqu¨ºte et confirm¨¦s lors de l'audience par le demandeur et le t¨¦moignage de deux t¨¦moins oculaires. En outre, le tribunal a entendu le t¨¦moignage de l¡¯enqu¨ºteur et de l¡¯agent de s¨¦curit¨¦ qui a enregistr¨¦ le rapport du plaignant. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve de mauvaise motivation de la part des t¨¦moins et ¨¦tait convaincu que les faits...

Licenciement pour inconduite par rapport ¨¤ la r¨¦siliation des faits ant¨¦rieure: licenciement sur la base du r¨¨glement du personnel 9.3 (a) (v) et de la r¨¨gle 9.6 (c) (v) du personnel ne doit pas ¨ºtre confondue avec une mesure impliquant la s¨¦paration ¨¤ la suite d'une proc¨¦dure disciplinaire , y compris dans les cas o¨´ les faits en question auraient pu constituer une faute. Ni la proc¨¦dure, ni la norme de preuve ne doivent ¨ºtre transpos¨¦es de l'une ¨¤ l'autre. Concernant en particulier la norme de preuve applicable aux ?faits ant¨¦rieurs?, en l'absence d'une norme l¨¦gale ou d'une d¨¦cision l¨¦gale...

La d¨¦cision d'annuler JO 74088 L'annulation de JO 74088 concerne des besoins organisationnels sp¨¦cifiques qui, en principe, tombent de la port¨¦e de l'examen judiciaire du tribunal et de faire une contestation contre une telle d¨¦cision non ¨¤ recevoir. Le tribunal a rappel¨¦ que lorsqu'un processus de s¨¦lection est annul¨¦, il n'y a pas de d¨¦cision administrative de contester car elle ne remplit pas les exigences ¨¦tablies par la jurisprudence interne pour ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme telle. La d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur (JO 97210) Le Tribunal n'a identifi¨¦ aucun motif pour annuler la...

Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et a satisfait aux exigences proc¨¦durales pour que ce tribunal juge son cas. La demande est donc ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que les dispositions de ST / AI / 2010/5 et ST / AI / 2010/4, tire un principe g¨¦n¨¦ral pour terminer les ¨¦valuations de performance avant la s¨¦paration applicable ¨¦galement aux membres du personnel organisant une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que l'organisation devait faire un exercice d'¨¦quilibrage des diff¨¦rents r¨¦sultats de...

La recevabilit¨¦ dans la pr¨¦sente affaire, les demandeurs contestent la d¨¦cision de l'administration dat¨¦e du 14 ao?t 2021 pour consid¨¦rer M. Oming, que l'administration a identifi¨¦ comme le conjoint du membre du personnel d¨¦c¨¦d¨¦, comme le b¨¦n¨¦ficiaire d'une prestation de d¨¦c¨¨s conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 9.11 (a) (vii). ? cet ¨¦gard, le tribunal rappelle que la prolongation de sa comp¨¦tence aux membres du personnel d¨¦c¨¦d¨¦ est destin¨¦ ¨¤ permettre la r¨¦solution des litiges concernant les droits contractuels acquis lors de l'emploi pr¨¦c¨¦dent par les membres du personnel dont les contrats...

Le Tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne remplissait pas les conditions d'une d¨¦cision administrative appel¨¦e en vertu de l'art. 2 (1) (a) du statut du Tribunal des litiges. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.