Le tribunal a pris note du fait que l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e le 29 septembre 2011, rendant ainsi la demande de suspension d'action d¨¦pos¨¦e le 28 septembre 2011. La demande de suspension d'action a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Le Tribunal a constat¨¦ que la demande, dans la mesure o¨´ elle contenait une d¨¦cision qui avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e, devait ¨ºtre rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable. En ce qui concerne la demande d'indemnisation du requ¨¦rant pour des blessures morales r¨¦sultant de la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a estim¨¦ que l'effet causal entre les probl¨¨mes du requ¨¦rant et la d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ par les certificats m¨¦dicaux fournis et ont donc rejet¨¦ la r¨¦clamation, sans d¨¦cision sur son recevoir. Le Tribunal a en outre rejet¨¦ la demande de l¡¯attribution de l¡¯intim¨¦ contre le demandeur, car elle n...
Le Tribunal trouve en faveur du demandeur et ordonne ¨¤ l'administration d'effectuer un nouveau calcul des d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel de 2009 qui devraient lui ¨ºtre rembours¨¦es, sans tenir compte de son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger. R¨¨gles r¨¦gissant l'imp?t: dans l'organisation, comme dans la plupart des syst¨¨mes nationaux, seule l'assembl¨¦e d¨¦lib¨¦rative peut fixer le montant des taxes. Bien que le pouvoir ex¨¦cutif soit responsable de l'¨¦tablissement des r¨¨gles proc¨¦durales applicables ¨¤ la collecte des taxes, ce n'est pas pour ce pouvoir de prendre des d¨¦cisions qui modifient le montant...
Les fins de la justice ne sont pas signifi¨¦es, mais ses processus ont tr¨¦buch¨¦ en exigeant qu'un demandeur qui avait obtenu un jugement en sa faveur devrait demander l'¨¦valuation de la gestion pour l'application ou l'ex¨¦cution dudit jugement. Un requ¨¦rant qui a refus¨¦ d'accepter un ch¨¨que qui lui a ¨¦t¨¦ mis ¨¤ temps dans le temps d'un jugement ne peut pas se retourner pour demander le paiement d'int¨¦r¨ºts sur ledit jugement pour des motifs de retard. Ayant constat¨¦ que les fonds accord¨¦s au demandeur ont ¨¦t¨¦ d?ment pay¨¦s, le tribunal rejette la demande dans son int¨¦gralit¨¦.
Processus de s¨¦lection: Selon les directives proc¨¦durales de l'APPB, l'APPB peut recommander au haut-commissaire un candidat ¨¦ligible qui n'a pas n¨¦cessairement ¨¦t¨¦ propos¨¦ par le directeur et le haut-commissaire, dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, n'est pas oblig¨¦ d'approuver l'APPB Recommandation et peut nommer un membre du personnel ¨¤ un poste fourni qu'il est ¨¦ligible et sa candidature a ¨¦t¨¦ examin¨¦e par l'APPB. Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par le repr¨¦sentant et c'est la principale raison de sa non-note. Le tribunal n¡¯a un r?le limit¨¦ dans...
Reconnabilit¨¦: ?tant donn¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'ONOG lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, cela a en effet affect¨¦ ses conditions de nomination. Le tribunal est donc comp¨¦tent pour examiner le cas conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.1 de sa loi. Proc¨¦dure de s¨¦lection: le HCR a fond¨¦ sa d¨¦cision sur les conseils des UNDS qui n'ont pas accord¨¦ l'autorisation ¨¤ la candidature du demandeur. Cependant, le HCR n'a pas ¨¦t¨¦ oblig¨¦ de suivre les conseils des UNDS concernant la candidature du demandeur parce que cette pratique n'est codifi¨¦e dans aucun texte juridique de...
La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.
Le tribunal, notant que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ conforme au d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), s'est concentr¨¦ uniquement sur la question de savoir s'il y avait des ?circonstances exceptionnelles? pour justifier une renonciation au d¨¦lai. Le tribunal a constat¨¦ que la simple affirmation du demandeur selon laquelle elle n'¨¦tait pas en mesure de suivre et ¨¦tait incapable de soumettre un appel raisonn¨¦ ¨¤ la suite d'un stress psychologique et professionnel ¨¦tait inad¨¦quat pour justifier une renonciation aux d¨¦lais. Sur la base des soumissions limit¨¦es du demandeur, le...
Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique avait des cons¨¦quences directes sur les droits du demandeur afin d'en prendre une d¨¦cision administrative. En outre, le tribunal a jug¨¦ que lorsqu'une r¨¦clamation concernait des questions couvertes par ST / SGB / 2005/11, un membre du personnel a droit ¨¤ certaines proc¨¦dures administratives, notamment un examen judiciaire de la d¨¦cision administrative prise.
La d¨¦cision initiale de ne pas confirmer le demandeur au poste a ¨¦t¨¦ prise par une personne non identifi¨¦e alors que seul le Haut Commissaire a le pouvoir de prendre des d¨¦cisions sur les promotions. Cette d¨¦cision doit donc ¨ºtre annul¨¦e par le Tribunal. Une deuxi¨¨me d¨¦cision de ne pas la confirmer au poste a ¨¦t¨¦ prise par le haut-commissaire ¨¤ la suite d'un recours soumis par le demandeur ¨¤ l'APPB et le tribunal doit examiner la l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision. Le repr¨¦sentant du HCR, qui a d¨¦cid¨¦ de ne pas recommander la confirmation du demandeur au poste, a pris cette d¨¦cision sans l'informer au...
