51猎奇

TANU Statut du Tribunal

  • Article 1.2(c)
  • Article 10. 9
  • Article 10.1
  • Article 10.2
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.10
  • Article 2.2
  • Article 2.2(a)
  • Article 2.3
  • Article 2.4(a)
  • Article 2.4(b)
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.8
  • Article 2.9
  • Article 2.9
  • Article 2.9(a)
  • Article 2(b)
  • Article 2(c)
  • Article 2(e)
  • Article 24
  • Article 3.2
  • Article 4
  • Article 5
  • Article 6
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.2
  • Article 8.3
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9(b)
    • Showing 1021 - 1026 of 1026
    UNDT/2021/048, Kooshak

    Le demandeur a clairement indiqué dans son e-mail daté du 23 avril 2021 que l'objectif de ses documents était uniquement pour protéger les droits de son personnel si l'administration ne finalise pas sa demande en vertu de l'annexe D. Le tribunal ne voit pas la nécessité de maintenir une procédure judiciaire actuelle Considérant que le demandeur a le droit de déposer une demande indépendante contestant une décision administrative concernant sa demande d'annexe D en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le recours judiciaire n'est pas justifié, à ce stade, en l'espèce. De plus, à la...

    UNDT/2021/047, Belkhabbaz

    Le demandeur, en tant que personne lésée, avait le droit d'être informé de l'issue de l'enquête et des mesures prises en vertu de la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5. La section 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 ne peut pas être lue comme fournissant un simple droit d'être informé de l'issue de l'enquête et de l'action prise, mais doit être interprétée comme fournissant un droit au membre du personnel lésé que Un processus disciplinaire doit être démarré à moins que des circonstances exceptionnelles ne surviennent. En l'espèce, la personne à discipliner n'était plus un membre du personnel, et...

    UNDT/2021/080, Mbogol

    La contestation du requérante contre son premier refus de l'agent de déclaration de modifier son EPAS a été jugée comme une décision administrative parce que les contradictions entre certaines des notes et les commentaires dans l'E-PAS étaient d'une telle gravité que la décision aurait méritée la résiliation sous Handy (UNDT / 2020/030 et 2020-UNAT-1044). Cependant, cette réclamation a échoué pour l'absence d'une demande d'évaluation de gestion en temps opportun. La contestation du demandeur contre la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée a été trouvée à recevoir. L'évaluation...

    UNDT/2021/031, Solvsten

    La contestation contre le processus Umoja et sa réponse automatisée au demandeur, telle que présentée dans cette application, n'est donc pas à recevoir ratione materiae. S'il n'y avait aucune mesure dans le cas individuel précis du demandeur mais qu'il n'y avait que des mesures générales applicables à tous les membres du personnel, il n'y a pas de décision administrative aux fins de la poursuite d'un appel à recevoir au Tribunal. Si l'action qui est contestée n'a produit aucune conséquence juridique directe, il s'agit d'une nouvelle lacune dans l'objet d'un appel qui ne le rend pas à recevoir.

    UNDT/2021/021, Battista

    La requérante n'a pas montré que la décision d'emploi négative avait des conséquences défavorables directes sur son contrat. L'argument du requérant selon lequel la décision a été utilisée par l'administration pour ne pas renouveler son emploi temporaire est sans fondement. Elle n'a trouvé aucune preuve pour étayer sa réclamation. Au contraire, l'intimé a montré que l'emploi temporaire a expiré à la fin des 364 jours maximum offerts dans le contrat. La requérante n'a pas réussi à convaincre le Tribunal que la décision de ne pas renouveler son emploi temporaire était une conséquence directe de...

    UNDT/2022/012, Tarik Iziraren

    Lorsque le demandeur a demandé l'évaluation de la direction de l'imposition d'une condition à l'extension de son rendez-vous à durée déterminée, il n'a pas contesté la non-extension réelle de sa nomination qui n'a pas encore été prise à ce moment-là. Le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion de la non-extension de sa nomination à durée déterminée avant de déposer la présente demande. En conséquence, tout appel de la non-renouvellement de la nomination du demandeur ne serait pas à recevoir Ratione Materiae. L’imposition de l’état de démission n’a pas en soi un impact juridique...