51猎奇

TANU Statut du Tribunal

  • Article 1.2(c)
  • Article 10. 9
  • Article 10.1
  • Article 10.2
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.10
  • Article 2.2
  • Article 2.2(a)
  • Article 2.3
  • Article 2.4(a)
  • Article 2.4(b)
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.8
  • Article 2.9
  • Article 2.9
  • Article 2.9(a)
  • Article 2(b)
  • Article 2(c)
  • Article 2(e)
  • Article 24
  • Article 3.2
  • Article 4
  • Article 5
  • Article 6
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.2
  • Article 8.3
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9(b)
    • Showing 1001 - 1010 of 1026
    UNDT/2020/157, Stephan

    Le pouvoir d'accorder un spa qui, à l'annexe IV à ST / SGB / 2019/2, est délégué aux chefs d'entité (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exercé dans le traitement de la demande de spa est différent de la Autorité d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorité d'accorder un paiement ex gratial était à tout moment délégué de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorité, le tribunal n'était pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par intérim de la Division des...

    UNDT/2020/156, Tarabay

    Le pouvoir d'accorder un spa qui, à l'annexe IV à ST / SGB / 2019/2, est délégué aux chefs d'entité (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exercé dans le traitement de la demande de spa est différent de la Autorité d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorité d'accorder un paiement ex gratial était à tout moment délégué de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorité, le tribunal n'était pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par intérim de la Division des...

    UNDT/2020/136, Chocobar

    La demande concernant la non-conformité présumée du deuxième accord est prématurée et, en tant que telle, non à recevoir, car le demandeur n'a pas suivi le processus obligatoire de règlement des litiges contenu dans ledit accord de règlement conclu en juillet 2017. Les multiples et les plaintes génériques du demandeur et les plaintes génériques du demandeur et générique Le fait que l'organisation n'a pas suivi ses propres règles et procédures, et ses affirmations concernant la conduite de ses officiers actuels et anciens de l'UNGSC ne constituent pas des décisions administratives en vertu de l...

    UNDT/2020/096, Hammond

    L'administration a d?ment respecté les exigences de ST / AI / 2010/5. La notation négative et les commentaires défavorables dans les EPA 2016-2017 du demandeur seraient lus à la lumière du rapport de réfutation, qui a révélé que la notation et les commentaires étaient sans mérite et désignés une nouvelle note de ?satisfaire avec succès des attentes?. ? cette fin, la justification de la Sec. 15.4 de ST / AI / 2010/5 doit être que tout prétenable dommage causé au demandeur par l'EPA 2016-2017 serait atténué par la conclusion positive corrective du panel de réfutation. Le défi du demandeur n'est...

    UNDT/2020/077, Russo-Got

    Les irrégularités détectées dans le processus de sélection étaient d'une telle gravité - pas de maintien de l'enregistrement écrit de la décision administrative contestée, d'un décideur non défini et de raisons et de justifications erronées - qu'elles ne peuvent pas être considérées comme des erreurs procédurales ou substantielles mineures qui n'ont pas eu d'impact sur le résultat de la décision de non-sélection. En conséquence, l'intimé n'a pas été en mesure de montrer minimalement que la candidature du demandeur pour le poste était pleinement et assez considérée. Quatre autres candidats...

    UNDT/2020/005, Simiyu

    Le tribunal a constaté que le demandeur avait identifié la décision contestée comme des ?allégations d'inconduite? portées contre elle. Il était clair que l'administration devait encore prendre une décision de la discipliner ou non. Les allégations d'inconduite ne sont qu'un acte préfabriqué, à partir duquel aucune conséquence directe ne résulte des termes de l'emploi du demandeur. En conséquence, la demande a été jugée non à recevoir pour manquer d'une décision administrative révisable et elle a été rejetée.

    UNDT/2020/002, Micaletti

    Dans le premier numéro de la mise en place de la note sur le dossier personnel du demandeur, le tribunal a constaté que le demandeur ne contesait pas que l'intimé était conforme à ST / AI / 292 qui régit le placement des documents défavorables dans les dossiers du personnel. Le demandeur a admis que l'intimé avait agi dans le cadre de la loi. Le demandeur a également fourni ses commentaires sur la note. Sur cette base, la demande de la première question a été jugée non à recevoir car elle n’a révélé aucune décision administrative qui avait des conséquences juridiques directes sur le contrat ou...

    UNDT/2020/001, Kennes

    Le Tribunal rejette la demande comme non à la créance. La décision contestée de placer une note sur le dossier officiel du demandeur n'est pas une décision administrative appelable car elle n'a pas de conséquences juridiques directes affectant les termes et conditions de sa nomination. Le demandeur devrait avoir demandé une évaluation de la gestion dans les 60 jours à compter de la notification des décisions contestées le 5 ao?t 2017, mais il a plut?t demandé une évaluation de la gestion le 3 novembre 2017, plus de 60 jours plus tard. Par conséquent, la demande n'est pas à la créance comme...

    UNDT/2021/162, Oming

    La recevabilité dans la présente affaire, les demandeurs contestent la décision de l'administration datée du 14 ao?t 2021 pour considérer M. Oming, que l'administration a identifié comme le conjoint du membre du personnel décédé, comme le bénéficiaire d'une prestation de décès conformément à la règle du personnel 9.11 (a) (vii). ? cet égard, le tribunal rappelle que la prolongation de sa compétence aux membres du personnel décédé est destiné à permettre la résolution des litiges concernant les droits contractuels acquis lors de l'emploi précédent par les membres du personnel dont les contrats...