La demande a été rejetée. Le tribunal a estimé que, à la lumière du règlement 1.2 (c) et de la description de poste du demandeur, la réaffectant d’un poste de travail à un autre dans UniFil était légitime. Par conséquent, la décision contestée étant un exercice légitime du pouvoir discrétionnaire, il n'y avait aucune base pour l'annuler.
Le Tribunal a constaté que la raison prévue de ne pas renouveler la nomination du demandeur n'était pas correctement basée sur des faits et, par conséquent, que la décision contestée était illégale. Pour déterminer les recours, par un jugement ultérieur, le tribunal a demandé aux parties de déposer des soumissions finales sur la question en tenant compte de ses conclusions en jugement instantané.
La réactivité dans Lloret Alca?iz et al. 2018-UNAT-840, le Tribunal d'appel a spécifiquement abordé la question de la création des demandes de contestation, directement ou indirectement, les décisions réglementaires de l'Assemblée générale. Comme dans le cas présent, les candidats de Lloret Aclaniz et al. A fait valoir qu'ils ne contestent pas la décision de l'Assemblée générale d'introduire une nouvelle échelle de salaire unifiée, mais plut?t la mise en ?uvre de cette nouvelle échelle par le Secrétaire général dans leurs cas individuels, qui n'ont pas pris en compte leurs droits acquis. Les...
Non-renouvellement de l’ELE du demandeur étant donné la situation financière, le tribunal constate que la décision contestée n’est pas ultra vires, étant pour l’administration d’évaluer la possibilité de renouveler les contrats temporaires en fonction de la situation financière de cette époque. La légalité de la décision non renouvelable doit être évaluée en référence à la situation du moment où la décision a été prise. Cependant, en présence d'un contrat dont les effets restent pendant une période plus longue et qui ne nécessitent pas de notifications non renouvelables, la raison constituant...
La nomination du demandeur n’a pas été prolongée au-delà de son expiration en raison de la liquidation de la mission. La décision de ne pas prolonger la nomination a été étayée par la preuve et donc légale. Le fait que le demandeur ait contracté en dette personnelle ne génère pas l'obligation de l'administration de lui trouver un autre poste sur la fermeture de la mission.
Une fois qu'il a été informé qu'il ne serait pas séparé de l'organisation, l'aplicant n'avait pas droit à une subvention de rapatriement pour ses personnes à charge. En permettant à sa famille de retourner dans son pays d'origine, il a engagé la responsabilité d'un trop-payé de la subvention du rapatriement auquel il n'avait pas droit. L'organisation avait le droit de récupérer le trop-payé du demandeur.
L'intimé n'a pas sélectionné le demandeur de GJO 71792 car il a échoué à un entretien basé sur les compétences. Passer une interview fondée sur les compétences est une exigence légale envisagée par l'art. 101.3 de la Charte des Nations Unies et établi par les règlements et règles du personnel qui font partie intégrante des conditions d'emploi du demandeur. L'intimé a respecté toutes les exigences légales pertinentes du processus de sélection menant à la décision contestée. Il ressort clairement de la jurisprudence que l’argument du demandeur selon lequel l’administration aurait d? considérer...
Le Tribunal est conscient qu'une chose est une disposition budgétaire, bien que évaluée comme opérationnelle, et qu'une autre chose est la disponibilité efficace concrète des fonds à utiliser pour couvrir les co?ts du personnel. Dans ce cas, cependant, l'intimé, qui porte sur cette question le fardeau de prouver la situation financière spécifique et concrète, n'a donné aucune preuve sur les problèmes de trésorerie présumés ou l'incohérence du budget. La décision de l'organisation de résilier la nomination continue du demandeur n'est donc pas justifiée et illégale. En outre, la décision n'a pas...
Le tribunal a jugé que les allégations du requérant n'étaient pas fondées et ne trouvaient donc aucune base pour contester la décision contestée. En conséquence, la demande a été rejetée dans son intégralité.
Le fait que le demandeur ait indiqué la même date erronée dans les deux communications distinctes clairement et de manière convaincante que le demandeur l'avait délibérément délibérément - ce n'était pas seulement une simple erreur typographique. Ayant constaté que le requérant avait intentionnellement déformé une date de divorce dans deux communications distinctes, y compris un formulaire officiel, entra?nant son enrichissement injuste, il relevait clairement de la latitude du pouvoir discrétionnaire de l'administration de conclure que le demandeur avait commis une faute. Compte tenu de la...
