51ÁÔÆæ

? titre pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ les appels de deux membres du personnel qui n'¨¦taient pas partie ¨¤ la proc¨¦dure devant l'UNDT et n'avaient pas de position. Sur le fond, Unat a jug¨¦ qu'il y avait une d¨¦cision administrative r¨¦visable au sens de l'article 2, paragraphe 1, a) de la loi UNDT. Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en concluant que l'annonce par l'USG / DGACM dat¨¦e du 8 avril 2021 que la charge de travail quotidienne des traducteurs serait pass¨¦e ¨¤ 5,8 pages et de l'auto-retour ¨¤ 6,4 pages, n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable aux fins des fins de Article 2...

Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas de position pour chercher ¨¤ consid¨¦rer un banc complet. Unat a soutenu que dans la mesure o¨´ UNT s'est engag¨¦ dans un exercice d'enqu¨ºte, ce n'¨¦tait pas un exercice l¨¦gitime de sa comp¨¦tence. L'UNAT a jug¨¦ que le non-respect de l'administration ¨¤ fournir des raisons ad¨¦quates pour la d¨¦cision contest¨¦e a permis ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e d'¨ºtre ill¨¦gale. UNAT a jug¨¦ que l¡¯administration n¡¯exerce pas son pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne la r¨¦alisation d¡¯une enqu¨ºte a ¨¦galement rendu la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale. Unat a autoris¨¦ l'appel en...

Unat a examin¨¦ les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã UNT / 2010/038. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) ¨¦tait une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait ¨ºtre d¨¦pos¨¦. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre l'ordonnance n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement d¨¦finitif rendu par UNDT. En ce qui concerne le jugement n ¡ã UNT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement ¨¤ recevoir car l'affaire de l'appelant avait ¨¦t¨¦ retir¨¦e, il n'y avait aucun m¨¦rite dans...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient pas...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de rejeter la demande de l'appelant et a jug¨¦ que l'appel n'avait aucun m¨¦rite. Unat a jug¨¦ que, pour diverses raisons, undt a commis une erreur en ne constatant pas que l'ensemble de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que le Bureau des services de surveillance interne ne avait pas d¨¦cid¨¦ de la question de savoir si une enqu¨ºte doit ¨ºtre men¨¦e, mais l'a plut?t transmise entre les mains de Unhabitat. Unat a jug¨¦ que cette ¨¦tape pr¨¦liminaire de r¨¦f¨¦rence n'¨¦tait pas, en elle-m¨ºme, capable de produire des cons¨¦quences juridiques...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de proc¨¦dure justifiant l'inversion du jugement. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve d'une d¨¦cision administrative d¨¦favorable qui provenait de l'¨¦valuation du rendement de l'appelant et que les commentaires de son deuxi¨¨me responsable du rapport (SRO) ne refl¨¨tent pas plus qu'un exercice l¨¦gitime de la hi¨¦rarchie administrative ¨¦valuant les employ¨¦s et ne constituait pas d'elle-m¨ºme Une d¨¦cision administrative ind¨¦pendante capable d'¨ºtre fait appel. Unat a jug¨¦ que UNDT a conclu correctement que le d¨¦fi de l'appelant qui concernait...

? la demande des appelants pour une audience orale, Unat a jug¨¦ que cela n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l¡¯affaire, car la seule question en appel ¨¦tait une question de droit (cr¨¦ances). ? la demande des appelants que l'appel soit entendu par un banc complet, Unat a jug¨¦ que ni le pr¨¦sident ni deux juges si¨¦geant sur l'appel ont r¨¦v¨¦l¨¦ que l'affaire avait soulev¨¦ une question de droit importante justifiant un banc complet et a refus¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que: UNT ¨¦tait comp¨¦tent pour examiner sa propre comp¨¦tence ou sa juridiction; UNDT a correctement appliqu¨¦ la...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'UNRWA. UNAT a confirm¨¦ les conclusions et les conclusions du jugement de l¡¯UNRWA DT en appel sur l¡¯ill¨¦galit¨¦ de la fermeture de l¡¯enqu¨ºte sur les plaintes du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ soigneusement l'examen judiciaire de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ un exercice l¨¦gitime lorsqu'il a tir¨¦ ses conclusions du rapport d'enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s, telles que le non-respect de la plainte sp¨¦cifique sur le harc¨¨lement, plusieurs exemples d...

L'appel de M. Hammond est d¨¦fectueux, car il ne traite pas de la question de la cr¨¦ance ou de la conclusion de l'UNDT selon laquelle sa demande contestant son ¨¦valuation de la performance 2016-2017 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. La demande de M. Hammond n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision de reclassement a ¨¦t¨¦ prise par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Il n'est pas erron¨¦ d'appeler le reclassement du poste P-4 de M. Hammond dans un post FS-6 une ?conversion? ou un ?abolition? car, en fait, cette classification a entra?n¨¦ l'abolition et le remplacement de M. Hammond par ou converti en un poteau FS-6.