Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision UNDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.
Unat a consid¨¦r¨¦ trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ¡ã 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ¡ã 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), UNAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer le cas de l'appelant ¨¤ Gen¨¨ve est tomb¨¦e carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'UNDT. En ce qui concerne la deuxi¨¨me plainte, ¨¤ savoir que UNDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure dans la restriction de la divulgation de documents et de t¨¦moins, Unat a jug¨¦ de l'ordre, ou de ne pas...
Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU n'avait pas agi l¨¦galement en ¨¦mettant une ordonnance en violation directe de la jurisprudence du TANU ¨¦tablie. Cependant, le TANU a ¨¦galement jug¨¦ que les parties devant le TCNU devaient ob¨¦ir ¨¤ ses d¨¦cisions contraignantes et qu'une d¨¦cision du TCNU est rest¨¦e l¨¦galement valable jusqu'¨¤ ce que non att¨¦ise. Le TANU a soutenu que le refus du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de se conformer ¨¤ l'ordre du TCNU ¨¦tait vexatoire. Le TANU a r¨¦it¨¦r¨¦ sa jurisprudence selon laquelle l'absence de conformit¨¦ peut m¨¦riter une proc¨¦dure d...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a rappel¨¦ l'importance de sa jurisprudence sur la cr¨¦abilit¨¦ des appels contre les ordonnances interlocutoires dans la mesure o¨´ l'exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence doit ¨ºtre clair ou manifeste. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu qu'un tel seuil avait ¨¦t¨¦ atteint par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, compte tenu des circonstances de l'affaire. Unat a jug¨¦ que l'arbitrage des questions plaints par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, malgr¨¦ le fait qu'ils ont abord¨¦ la comp¨¦tence de l'UNDT, ¨¦tait plus appropri¨¦ ¨¤ consid¨¦rer une fois qu'un jugement final a...
Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que si seuls les jugements finaux de l'UNT sont appel¨¦s, des exceptions peuvent ¨ºtre faites lorsque l'UNDT a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence concernant les ordonnances interlocutoires. Unat a jug¨¦ qu'une ordonnance refusant une demande de suspension d'action ne constitue pas un coup de plus d¨¦passant sa juridiction. Unat a en outre not¨¦ que UNT a constat¨¦ correctement qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour accorder la demande en vertu de l'article 10, paragraphe 2, de la loi UNDT. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'UNDT ne ?d¨¦passait clairement sa comp¨¦tence ou la comp¨¦tence? lorsqu'elle a temporairement suspendu la d¨¦cision administrative de r¨¦affecter lat¨¦ralement le membre du personnel car cette d¨¦cision ne constituait pas un cas de ?nomination, promotion ou licenciement? exclu de l'all¨¦gement provisoire en vertu de l'article 10. 2 du statut UNDT. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel interlocutoire comme non ¨¤ recevoir.
UNAT a not¨¦ que l'ordonnance en appel ¨¦tait une d¨¦cision interlocutoire car elle a retir¨¦ l'affaire, ce qui, a clarifi¨¦ un que ne signifiait pas que UNT avait rejet¨¦ la demande. UNAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir, notant que l'appelant pouvait compl¨¦ter sa demande avec undt dans les 90 jours suivant la date de la publication de l'UNAT Jugement.
Sur la demande d'audience orale, Unat a jug¨¦ que l'affaire pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme des soumissions ¨¦crites et qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ qu'une audience orale ¨¦tait n¨¦cessaire dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si UNDT ¨¦tait habilit¨¦ ¨¤ rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et devait ¨ºtre rejet¨¦. Notant que l'affaire serait rejet¨¦e, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) UNDT avait le droit de...
UNAT a rejet¨¦ l'appel, le jugeant non cr¨¦able. Le Tribunal a expliqu¨¦ que les d¨¦cisions de l'UNT sur les demandes de suspension de l'action ne sont pas soumises ¨¤ l'appel, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 2, de la loi UNDT. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que cette affaire n'¨¦tait pas relev¨¦e des exceptions ¨¦troites lorsque des appels contre les ordonnances interlocutoires sont autoris¨¦s, c'est-¨¤-dire lorsqu'il est all¨¦gu¨¦ que l'UNDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat n'a trouv¨¦ aucun exc¨¨s de comp¨¦tence en l'esp¨¨ce et a donc jug¨¦ l'appel irr¨¦couvrable.
Notant qu'un appel contre une ordonnance interlocutoire ne serait cr¨¦able que dans les cas o¨´ il est clair et manifeste que non a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence, UNAT a en fait rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base qu'il ¨¦tait th¨¦orique. Unat a not¨¦ que UNT avait depuis ¨¦limin¨¦ l'affaire sous-jacente par ordonnance n ¡ã 169; (NBI / 2020) parce que l'ancien personnel n'a jamais d¨¦pos¨¦ de demande aupr¨¨s du Tribunal, m¨ºme apr¨¨s avoir obtenu une prolongation.
