51ÁÔÆæ

La demande n'est pas ¨¤ recevoir. La demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.

L'affaire est th¨¦orique car un ch¨¨que pour le remboursement d'une r¨¦clamation dentaire a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ ¨¦mis avant le d¨¦p?t de cette demande. Il n'y a plus aucune d¨¦cision administrative ¨¤ contester et le diff¨¦rend est r¨¦solu. Il semble que le seul probl¨¨me restant soit un arrangement pour effectuer un paiement des frais bancaires en ¨¦mettant un ch¨¨que ou en transf¨¦rant de l¡¯argent au compte du demandeur. Ce n'est pas une question juridique pour que le tribunal statuer. En ce qui concerne les dommages-int¨¦r¨ºts moraux, elle n'a pas fourni de preuves ¨¤ l'appui de sa revendication de dommages-int¨¦r¨ºts...

La requ¨¦rante n'a pas contest¨¦ la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Comme le demandeur a tenu une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui a expir¨¦, les r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et (f) ne s'appliquent pas. Par cons¨¦quent, l'administration n'avait aucune obligation de faire des efforts pour conserver le demandeur. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir.

La question soulev¨¦e dans la demande n'a pas ¨¦t¨¦ soumise pour l'¨¦valuation de la direction. La demande n'est pas ¨¤ recevoir. Li¨¦

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (c) du personnel, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut licencier la nomination d'un membre du personnel qui, comme le demandeur, est titulaire d'une nomination continue conform¨¦ment aux termes de la nomination pour des ?services insatisfaisants?. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦l¨¦gu¨¦ cette autorit¨¦ au sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction (USG / DM) selon l'annexe IV sur la d¨¦l¨¦gation des autorit¨¦s des ressources humaines ¨¤ ST / SGB / 2019/2 concernant la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ dans l'administration du personnel R¨¨glements et r¨¨gles (voir p. 21). Aucune exception ¨¤ cette...

La conduite du demandeur ¨¦tait en violation du r¨¨glement du personnel 1.2 (b) et de la r¨¨gle 1.2 (f) et constitue une faute. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait fait des efforts pour persuader son supervis¨¦ de renoncer ¨¤ la m¨¦diation pour r¨¦soudre leurs diff¨¦rends interpersonnels et a menac¨¦ que la m¨¦diation pourrait nuire ¨¤ la carri¨¨re de son supervise. En particulier, la requ¨¦rante a laiss¨¦ entendre que si son superviseur poursuivait la m¨¦diation, son superviseur se d¨¦velopperait une mauvaise r¨¦putation et que la m¨¦diation manquait de confidentialit¨¦. Le demandeur a en outre...

Le Tribunal rejette la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance. La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur le 13 novembre 2017 a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 60 jours apr¨¨s la notification de la d¨¦cision le 31 mars 2017.

En appliquant le sens simple de la r¨¨gle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui d¨¦tiennent un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dont les postes sont supprim¨¦s. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re.

Les irr¨¦gularit¨¦s d¨¦tect¨¦es dans le processus de s¨¦lection ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ - pas de maintien de l'enregistrement ¨¦crit de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, d'un d¨¦cideur non d¨¦fini et de raisons et de justifications erron¨¦es - qu'elles ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des erreurs proc¨¦durales ou substantielles mineures qui n'ont pas eu d'impact sur le r¨¦sultat de la d¨¦cision de non-s¨¦lection. En cons¨¦quence, l'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de montrer minimalement que la candidature du demandeur pour le poste ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e. Quatre autres candidats...

Le Tribunal rejette la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance. La d¨¦cision contest¨¦e de placer une note sur le dossier officiel du demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative appelable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques directes affectant les termes et conditions de sa nomination. Le demandeur devrait avoir demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours ¨¤ compter de la notification des d¨¦cisions contest¨¦es le 5 ao?t 2017, mais il a plut?t demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion le 3 novembre 2017, plus de 60 jours plus tard. Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ la cr¨¦ance comme...