La requérante n'a pas prouvé que des circonstances exceptionnelles indépendantes de sa volonté l'ont empêchée de déposer la demande à temps. La demande d’anonymat du demandeur est accordée pour garantir la protection des informations médicales discutées dans l’affaire. Lié
Le fait que la demande a été déposée le 25 juin 2019, un jour après la date limite, n'a pas été contestée. La décision contestée a été envoyée au demandeur le 25 mars 2019, bien qu'il ait soutenu qu'il l'avait vu le 26 mars 2019. Même si le demandeur considérait le 26 mars 2019 La demande aurait encore été le lundi 24 juin 2019. L'argument selon lequel l'intimé devrait être considéré comme ayant consenti à la juridiction du tribunal car il n'a pas soulevé la contestation juridictionnelle à temps n'est pas durable puisque la loi ne prescrit pas le temps dans lequel relever le défi. L'argument...
Le Tribunal a choisi de procéder par le biais d'un jugement sur la créance car il est compétent pour soulever la question de la juridiction Sua Sponte. Rappelant que le demandeur n'a déposé sa demande qu'en juin 2020, le tribunal conclut que sa contestation contre la décision de 2013 n'est pas à recevoir Ratione tempis. En l'absence d'une demande d'évaluation de la gestion, le tribunal ne peut que constater que le défi du demandeur aux décisions 2018 et 2019 n'est pas à recevoir Ratione Materiae.
Le Tribunal a examiné la demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le Tribunal a noté que si le demandeur a contesté quatre décisions qui ont eu lieu en 2014 et 2015, elle n'a déposé une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit environ cinq ans plus tard. Le dossier a montré que la requérante avait demandé l'évaluation de la direction des décisions contestées le 30 janvier 2020. Elle a re?u une réponse le 31 janvier 2020 l'informant que sa demande était barrée dans le temps. Le même jour, elle a déposé une demande devant le tribunal. Conformément à l'art. 8.4 du...
Le tribunal a examiné la présente demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir ratione tempis et ratione personae. Conformément à l'art. 8.4 du statut et de l’art du tribunal. 7.6 De ses règles de procédure, une demande ne sera pas à recevoir si elle est déposée plus de trois ans après la réception par le demandeur de la décision administrative contestée. La requérante a clairement indiqué dans sa demande que la décision contestée datée de 2010 et, dans de telles circonstances, sa demande n'était pas à recevoir Ratione tempis. En outre, le Tribunal a observé que si la requérante indique...
Une simple affirmation selon laquelle le demandeur n'a pas re?u la notification le 16 novembre 2016 n'a pas satisfait à l'obligation de faire preuve de conformité aux délais statutaires. Les raisons invoquées par le demandeur pour étendre le dép?t de sa demande contenaient une fausse déclaration. Il a supprimé les faits importants concernant la preuve de la notification de l'unité d'évaluation de la gestion et qu'il n'était en fait engagé dans aucun processus officiel de règlement des différends avec un infilé impliquant le Bureau des services de médiation des Nations Unies comme il l'a...
Le demandeur a raté la date limite de 90 jours pour déposer la demande qui est donc barrée dans le temps.
La demande n'était pas à recevoir Ratione tempis car elle aurait d? être déposée le 11 novembre 2021 au plus tard, mais a été déposée le 1er décembre 2021.
La requérante a pris conscience de sa dés-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, après trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait été désactivée. Elle n'a demandé l'évaluation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-delà de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a également constaté que la décision contestée ne constituait pas une "décision administrative" telle que définie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ° 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n’impliquait pas une décision finale prise...
Le tribunal a conclu que la demande n'était pas à la fois à la fois à la fois rationne tempis et ratione materiae. En ce qui concerne Ratione Tempois, le Tribunal a noté que la requérante avait pris connaissance de la décision contestée le 31 mai 2019. Elle aurait alors d? demander l'évaluation de la direction avant le 30 juillet 2019. Elle a toutefois soumis sa demande le 30 décembre 2019, cinq mois de fin de retard , et en dehors de la période de 60 jours. Le tribunal a donc jugé que sa demande d'évaluation de la gestion était barrée dans le temps et, par conséquent, la demande n'était pas à...
