51ÁÔÆæ

Le tribunal a constat¨¦ que le secr¨¦taire ex¨¦cutif de l'ECA, qui avait pris la d¨¦cision de remplir le poste de la liste, n'agissait pas ill¨¦galement, car ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel) l'a permis.

Revivre: Les demandes ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans le d¨¦lai applicable, toutes les r¨¦clamations du demandeur ont ¨¦t¨¦ correctement soumises pour l'¨¦valuation de la direction et sont donc ¨¤ recevoir. Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable: le demandeur n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable dans le processus de s¨¦lection. Le chef, Unon / DSS, a toujours utilis¨¦ des m¨¦thodes personnelles pour frustrer les perspectives de carri¨¨re du demandeur. CHARMEMENT: Le demandeur a ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement sur le lieu de travail. Les actions des chefs, Unon / DSS constituaient le harc¨¨lement tel que...

Le tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de nommer un membre du personnel au poste de directeur / RIITD hors de la liste sans examen des autres candidats (y compris le demandeur) qui avaient postul¨¦ au poste ¨¦tait ill¨¦gal. Il n'a pas donn¨¦ au demandeur complet et juste pour le poste et lui a refus¨¦ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. S¨¦lection bas¨¦e sur la liste: Le Tribunal a not¨¦ que les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale sur la gestion des ressources humaines r¨¦it¨¨rent le principe de transparence dans le processus de s¨¦lection et la n¨¦cessit¨¦ que les postes vacants soient annonc¨¦s et affirm¨¦ qu'il n'y a...

Biais: Le tribunal a jug¨¦ que le test de parti pris apparent est de savoir si l'observateur ¨¦quitable, ayant consid¨¦r¨¦ les faits, conclurait qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que le panel d'entrevue soit biais¨¦. Sur la base des preuves des opinions n¨¦gatives d¨¦tenues par l'un des membres du panel d'entretien au sujet du demandeur, le tribunal a conclu que le test de biais apparent avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. Harc¨¨lement, discrimination et abus d'autorit¨¦: le tribunal a conclu qu'en d¨¦pit de la conclusion d¨¦favorable selon laquelle le demandeur n'avait pas re?u une contrepartie compl¨¨te dans sa...

Le tribunal a conclu que: (a) le processus de s¨¦lection du poste de D / ACGSD n'a pas ¨¦t¨¦ trait¨¦ correctement et l¨¦galement en raison d'un biais apparent de la part de l'ASP et qu'il a subi des pr¨¦jug¨¦s / dommages en cons¨¦quence; et (b) le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement et de discrimination par rapport ¨¤ cette affaire. Biais: Le tribunal a jug¨¦ que le test de parti pris apparent est de savoir si l'observateur ¨¦quitable, ayant consid¨¦r¨¦ les faits, conclurait qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que le panel d'entrevue soit biais¨¦. Le tribunal a conclu que le comit¨¦ de s¨¦lection...

Le tribunal a constat¨¦ que le candidat s¨¦lectionn¨¦ ne remplissait pas l'exigence de ma?trise du fran?ais, donc sa s¨¦lection ¨¦tait ill¨¦gale, malgr¨¦ son statut de candidat. Il a en outre not¨¦ que, comme l'administration n'avait pas examin¨¦ les autres candidats, y compris le demandeur, le droit de ce dernier ¨¤ une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable a ¨¦t¨¦ viol¨¦. Le requ¨¦rant n'avait demand¨¦ que l'annulation de la d¨¦cision de ne pas la s¨¦lectionner, sans demander la d¨¦cision de la d¨¦cision de s¨¦lectionner le candidat retenu. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande de r¨¦siliation du demandeur et a...

Le tribunal a constat¨¦ que, puisque le demandeur n'a pas demand¨¦ ¨¤ l'administration d'ouvrir une nouvelle TVA et, ¨¤ ce titre, pour provoquer une d¨¦cision administrative de refus, la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lectionner un autre candidat ¨¦tait imparfait de mani¨¨re proc¨¦durale car la requ¨¦rante, malgr¨¦ sa demande, n'a pas re?u les noms des membres du comit¨¦ d'entrevue. Compte tenu de l'historique des cas, il ne fait aucun doute que le demandeur aurait demand¨¦ un changement de membres du panel et qu'un administrateur raisonnable...

Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ que l'exercice de s¨¦lection ¨¦tait imparfait de mani¨¨re proc¨¦durale et biais¨¦ contre lui. L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦ponses des candidats sur les tests ¨¦crits ¨¦taient marqu¨¦es par un ¨¦valuateur qui ne connaissait pas l'identit¨¦ des candidats. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable ¨¤ la mani¨¨re dont le test ¨¦tait effectu¨¦. L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant ne se sont pas fond¨¦es et ont rejet¨¦ la demande.

L'UNDT a constat¨¦ que le poste en question ¨¦tait un article bas¨¦ ¨¤ New York qui sera affect¨¦ au bureau d'Entebbe ?sous r¨¦serve de finalisation des dispositions pour l'initiation d'un bureau de passation des march¨¦s?. Ce poste a ¨¦t¨¦ rempli par un exercice de s¨¦lection qui a ¨¦t¨¦ finalis¨¦ lorsque l'offre de nomination a ¨¦t¨¦ faite ¨¤ M. Yk en avril 2011. Le mouvement du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦, ainsi que son poste, ¨¤ Entebbe n'¨¦tait pas une d¨¦cision lat¨¦rale ou un nouveau recrutement , mais plut?t la mise en ?uvre des conditions de nomination du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦es...