2026-UNAT-1652, Anthony Moli
L’UNAT a relevé que l’ordonnance de l’UNDT avait été rendue le 31 juillet 2025 et que le fonctionnaire avait formé son recours
interlocutoire le 5 septembre 2025, hors délai et sans avoir sollicité de dérogation ou de prolongation de ce délai.
L’UNAT a donc estimé que le recours n’était pas recevable ratione temporis et l’a rejeté.
2026-UNAT-1652, Anthony Moli
The UNAT noted that the UNDT Order was issued 31 July 2025, and that the staff member filed his interlocutory appeal on 5 September 2025, beyond the applicable time limit and without having sought a waiver or extension of that limit.
The UNAT accordingly held that the appeal was not receivableratione temporis and dismissed the appeal.
2026-UNAT-1661, Hydar Daniel Majook
L’UNAT a noté que, dans sa requête, le fonctionnaire avait clairement identifié la décision contestée comme étant le courriel de la Caisse des pensions l’informant que ses prestations de retraite avaient déjà été versées et qu’il n’avait droit à aucune autre
prestation.
L’UNAT a noté qu’il n’avait pas demandé de réexamen de la décision ni interjeté appel devant le Comité permanent du Conseil de la Caisse des pensions, mais qu’il avait plut?t déposé une demande d’évaluation par la direction, puis interjeté appel devant le Tribunal des litiges. L’UNAT a estimé que, de ce fait, il n’avait pas...
2026-UNAT-1661, Hydar Daniel Majook
The UNAT noted that in his application, the staff member had clearly identified the contested decision as the Pension Fund’s email which informed him that his pension benefits had already been paid and there were no further entitlements.
The UNAT noted that he had not requested a review of the decision or filed an appeal to the Standing Committee of the Pension Board but rather had filed a request for management evaluation and then appealed to the Dispute Tribunal. The UNAT held that, as such, he had not followed proper procedure under the rules of the Pension Fund.
The UNAT concluded that the...
2026-UNAT-1643, Ondrej Flekal
L’UNAT a estimé que M. Flekal, en acceptant le renvoi de la plainte pour harcèlement le 3 mars 2024 en vue d’une intervention de la direction, avait en substance renoncé à son droit de saisir les tribunaux pour absence d’enquête sur ses plaintes pour harcèlement, y compris pour intimidation. L’UNAT a noté qu’en vertu de l’instruction technique pertinente du Département des services de contr?le interne, l’intimidation ne constitue pas une catégorie distincte de faute professionnelle, mais est considérée comme une forme de harcèlement.
L’UNAT a noté que M. Flekal avait également renoncé à sa...
2026-UNAT-1642, Ondrej Flekal
L’UNAT a fait remarquer que la décision de soumettre M. Flekal à une procédure d’OTI ne constituait qu’une étape intermédiaire du processus de gestion des performances et n’avait eu aucun impact direct ni aucune conséquence défavorable sur ses conditions de nomination ou son contrat de travail; il ne s’agissait donc pas d’une décision administrative susceptible de recours judiciaire.
L’UNAT a constaté que M. Flekal avait été mis à la retraite pour raisons médicales, déclaré inapte au service et bénéficiait d’une pension d’invalidité. Il n’a pas été mis à la retraite de l’Agence en raison du non...
2026-UNAT-1643, Ondrej Flekal
The UNAT found that Mr. Flekal, by consenting to the referral of the harassment claim on 3 March 2024, for managerial action, had essentially waived the right to pursue a remedy before the Tribunals for the lack of an investigation into his complaints of harassment, including bullying. The UNAT noted that under the relevant technical instruction of the Department of Internal Oversight Services, bullying is not a separate category of misconduct, it is considered a kind of harassment.
The UNAT noted that Mr. Flekal had also waived his “abuse of power” claim because it was not pled in his...
2026-UNAT-1642, Ondrej Flekal
The UNAT noted that the decision to place Mr. Flekal on an OTI process is only an intermediate step in the performance management process and has had no direct impact or adverse consequence on his terms of appointment or the contract of employment and therefore is not an administrative decision subject to judicial review.
The UNAT found that Mr. Flekal was separated for medical reasons, declared incapacitated and awarded a disability pension. He was not separated from the Agency due to non-renewal of his fixed-term appointment. Therefore, Mr. Flekal’s challenge of the 29 August 2023 decision...
2026-UNAT-1638, Khaleel Odat
L’UNAT a estimé que toute contestation quant à la portée d’un jugement devait être soulevée dans le cadre d’un recours formé contre le jugement au fond. M. Odat n’a pas interjeté appel contre le jugement de première instance, à savoir le jugement n° UNRWA/DT/2025/001.
L’UNAT a estimé que le jugement rendu ultérieurement par le Tribunal disciplinaire de l’UNRWA concernant sa demande
d’interprétation ne constituait pas un nouveau jugement au sens de l’article 2 du Statut du Tribunal d’appel, et que, par conséquent, l’appel de M. Odat n’était pas recevable.
2026-UNAT-1638, Khaleel Odat
The UNAT held that any dissatisfaction with the meaning of a judgment should be raised in an appeal of the substantive judgment. Mr. Odat did not appeal the underlying judgment, Judgment No. UNRWA/DT/2025/001.
The UNAT found that the UNRWA DT’s subsequent judgment on his application for interpretation was not a fresh judgment within the scope of Article 2 of the Appeals Tribunal Statute, and thus Mr. Odat’s appeal was not receivable.