51ÁÔÆæ

R¨¦sultat: L'intim¨¦ est de payer les int¨¦r¨ºts ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le paiement de la subvention de relocalisation est devenu d?, ¨¤ savoir le 4 mai 2008, et jusqu'au paiement au taux de 8% par an.

Citant le jugement de Teferra, le Tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2 de la r¨¨gle 11.4 (a) de l'article 2 de la loi et du personnel de l'UND. Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait rien au dossier pour montrer que l'administration a donn¨¦ des instructions sp¨¦cifiques aux h?pitaux au Kenya pour ne pas fournir de services m¨¦dicaux au demandeur. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas en mesure de recevoir des services m¨¦dicaux ¨¤ une occasion en raison de son manque de diligence dans l'obtention d'une carte...

Selon la grande discr¨¦tion de l'organisation pour r¨¦affecter ses employ¨¦s ¨¤ diff¨¦rentes fonctions, ¨¤ condition que le nouveau poste soit conforme ¨¤ la note, aux qualifications et ¨¤ l'exp¨¦rience professionnelle, le demandeur aurait pu ¨ºtre red¨¦ploy¨¦ en principe. Comme les consultations ant¨¦rieures l¨¦galement exig¨¦es avec les repr¨¦sentants du personnel n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ tenues et - en outre - l¡¯agence a montr¨¦ un manque de bonne foi en informant le demandeur uniquement par ?tous les e-mails du personnel?, les d¨¦fauts proc¨¦duraux ont vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Quelle que soit sa signification, la...

M¨ºme si la d¨¦cision contest¨¦e a entra?n¨¦ une r¨¦duction des responsabilit¨¦s du demandeur, en retirant de sa toute autorit¨¦ sur cette section qu'elle a pr¨¦c¨¦demment g¨¦r¨¦e, la d¨¦cision contest¨¦e est en soi une simple d¨¦cision d'organisation d'un service, qui n'est pas ouverte ¨¤ faire appel avant avant l'appel avant le tribunal. En effet, il r¨¦sulte des r¨¨gles du personnel et du statut du tribunal selon lequel un membre du personnel ne peut contester que devant le tribunal une d¨¦cision administrative qui affecte ses droits conformes ¨¤ sa lettre de nomination et aux ¨¦missions administratives...

R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

R¨¦sultat: a jug¨¦ qu'une pr¨¦pond¨¦rance des preuves soutient que les changements attaqu¨¦s ¨¦taient motiv¨¦s par de v¨¦ritables r¨¦ajustements organisationnels et n'¨¦taient pas influenc¨¦s par des consid¨¦rations inappropri¨¦es. A d¨¦tenu la pr¨¦pond¨¦rance des preuves ¨¦tablies que l'organisation avait agi de mani¨¨re appropri¨¦e. Demande rejet¨¦e.

Un jugement dans lequel il est d¨¦cid¨¦ que le rejet sommaire du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ des appels injustifi¨¦s pour une annulation de ladite sanction. Le requ¨¦rant avait une attente raisonnable qu'il resterait en service au-del¨¤ de la date de son licenciement injustifi¨¦. Le tribunal refuse la demande que le demandeur devrait ¨ºtre indemnis¨¦ sur une ¨¦chelle P5 et convient avec l'argument de l'intim¨¦ selon lequel une telle sentence ne serait que sp¨¦culative. Un licenciement sommaire est la sanction la plus s¨¦v¨¨re que l'intim¨¦ puisse imposer ¨¤ un membre du personnel pour inconduite grave. Un avis...

Le tribunal constate que les circonstances qui s'appliquent au moment du recrutement du demandeur ont cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de renouvellement. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur a ¨¦t¨¦ obtenue en violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le demandeur a droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration des pertes subies en cons¨¦quence directe de la non-renouvellement du contrat sous r¨¦serve de l'obligation d'att¨¦nuer.

Il peut y avoir des cas qui prennent plus de temps ¨¤ entendre par l'UNDT et que cela peut fournir une raison justifiant une compensation au-del¨¤ de la limite de deux ans. C'¨¦tait un tel cas. La compensation au lieu de l'annulation a ¨¦t¨¦ fix¨¦e ¨¤ deux ans et ¨¤ 2 mois de salaire nette. La demande d'indemnisation du demandeur ¨¦tait excessive. Il ¨¦quivaut ¨¤ plus de 13 ans de salaire net, plus le paiement d'un certain nombre de droits. En plus d'¨ºtre bien en dehors de la port¨¦e de la r¨¦mun¨¦ration qui pourrait ¨ºtre correctement ordonn¨¦e par le Tribunal, la demande du requ¨¦rant ¨¦tait fond¨¦e sur la...

Dans ce cas, l'enqu¨ºte initiale ¨¦tait inad¨¦quate et affect¨¦e par les biais. R¨¦sultat: le demandeur a attribu¨¦ 20 000 USD pour violation du droit contractuel. Les parties charg¨¦es de faire valoir si ST / AI / 371 est toujours op¨¦rationnelle ou a ¨¦t¨¦ implicitement s¨¦duit par ST / SGB / 2009/7. Audience suppl¨¦mentaire pour d¨¦cider si la conduite de l'USG devrait ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ la SG pour une ¨¦ventuelle action afin de faire respecter la responsabilit¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'ART 10.8 de la loi UNDT.