51ÁÔÆæ

Pour qu'une demande de suspension de l'action aboutisse, il faut qu'il y ait au moins une d¨¦claration de pr¨¦judice irr¨¦parable pour le requ¨¦rant, ce qui n'est pas le cas dans la pr¨¦sente requ¨ºte. Les raisons invoqu¨¦es par la requ¨¦rante ne constituent pas des motifs permettant de conclure ¨¤ l'existence d'un pr¨¦judice irr¨¦parable pour la requ¨¦rante. Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'ex¨¦cution de la d¨¦cision attaqu¨¦e lui causerait un pr¨¦judice qui ne pourrait pas ¨ºtre compens¨¦ par l'octroi de dommages-int¨¦r¨ºts appropri¨¦s dans l'hypoth¨¨se o¨´ le requ¨¦rant d¨¦ciderait ult¨¦rieurement d'introduire...

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e, car elle concernait un processus de recrutement qui ¨¦tait toujours en cours et pour lequel il n'y avait pas eu de d¨¦cision de s¨¦lection. La d¨¦cision de ne pas convoquer le requ¨¦rant ¨¤ un entretien ¨¦tait une ¨¦tape interm¨¦diaire qui ne constituait pas une d¨¦cision administrative finale susceptible de recours. Par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas recevable ratione materiae.

Le Tribunal a pris note de la pr¨¦f¨¦rence du requ¨¦rant pour que l'affaire soit jug¨¦e ¨¤ New York, ¨¦tant donn¨¦ qu'il ¨¦tait ? partiellement r¨¦sident ? aux Etats-Unis avec sa famille. Cependant, apr¨¨s avoir examin¨¦ tous les arguments avanc¨¦s par les parties depuis le d¨¦p?t de l'affaire au greffe de New York, en particulier les documents officiels fournis par le conseil du d¨¦fendeur, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'il ¨¦tait appropri¨¦ et dans l'int¨¦r¨ºt de la justice de transf¨¦rer l'affaire au greffe de Gen¨¨ve. Le Tribunal s'est ¨¦galement assur¨¦ que le requ¨¦rant ne serait pas l¨¦s¨¦ par le transfert de l...

Le Tribunal a examin¨¦ les documents justificatifs d¨¦pos¨¦s par la requ¨¦rante et a compris qu'elle ¨¦tait confront¨¦e ¨¤ des circonstances personnelles qui affectaient sa capacit¨¦ ¨¤ examiner les documents judiciaires et ¨¤ pr¨¦parer des observations en tant que requ¨¦rante non repr¨¦sent¨¦e par un avocat. Le Tribunal a ¨¦galement tenu compte du droit d'acc¨¨s de la requ¨¦rante au syst¨¨me interne de justice. En m¨ºme temps, le Tribunal ne pouvait pas continuer ¨¤ prolonger les d¨¦lais de d¨¦p?t habituels et ¨¤ retarder la proc¨¦dure ind¨¦finiment.

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que les int¨¦r¨ºts de la justice, y compris...

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas ¨¦tabli le pr¨¦judice irr¨¦parable requis. Tout d'abord, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas fait valoir qu'elle risquait de perdre son emploi ou ses revenus, mais plut?t que son placement dans le programme ALWP ¨¦tait ? pr¨¦judiciable et nuisible ¨¤ son travail professionnel et ¨¤ sa r¨¦putation ?. Deuxi¨¨mement, en soutenant qu'elle ? devrait r¨¦tablir laborieusement sa cr¨¦dibilit¨¦ et son autorit¨¦ ? et ? r¨¦habiliter ? son image professionnelle, elle soutenait en fait que ces aspects pouvaient ¨ºtre r¨¦par¨¦s. Troisi¨¨mement, la requ¨¦rante n'a...

Le Tribunal a not¨¦ que le requ¨¦rant a demand¨¦ la mesure provisoire de ? [s]uspension de l'ex¨¦cution du projet de s¨¦paration du requ¨¦rant ? en vertu de l'article 14 du r¨¨glement de proc¨¦dure. 14 du r¨¨glement de proc¨¦dure. La r¨¨gle applicable stipule qu'une demande de mesures provisoires au cours de la proc¨¦dure ne doit pas concerner la nomination, la promotion ou la r¨¦siliation. Comme il s'agissait clairement d'un cas o¨´ la demande concernait le licenciement, le requ¨¦rant ne pouvait pas b¨¦n¨¦ficier des mesures provisoires pr¨¦vues ¨¤ l'article 14.

En tout ¨¦tat de cause, le Tribunal a not¨¦ que la...

Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant avait satisfait ¨¤ toutes les conditions requises pour la suspension du recours en d¨¦montrant que la d¨¦cision attaqu¨¦e semblait prima facie ill¨¦gale, qu'il s'agissait d'une affaire particuli¨¨rement urgente et que l'ex¨¦cution de la d¨¦cision causerait un pr¨¦judice irr¨¦parable.

Le Tribunal a d'abord ordonn¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ la d¨¦cision du Tribunal d'appel dans l'affaire Villamoran 2011-UNAT-160, la s¨¦lection contest¨¦e ne soit pas mise en ?uvre pendant la dur¨¦e de la pr¨¦sente proc¨¦dure et avant qu'il n'ait statu¨¦ sur toutes les questions de la pr¨¦sente affaire.

Le requ¨¦rant ayant d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte aupr¨¨s du Tribunal apr¨¨s que la s¨¦lection ait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, la demande de suspension de l'action n'¨¦tait donc pas recevable.

Le requ¨¦rant s'est vu notifier la d¨¦cision de rejeter sa demande pour n¨¦gligence grave le 8 avril 2024, ce qui ne correspond pas ¨¤ la d¨¦finition de ? d¨¦cision administrative ? au sens de l'article 2.1(a) du Statut du Tribunal. 2.1(a) du Statut du Tribunal.

La n¨¦gligence all¨¦gu¨¦e des fonctionnaires des Nations Unies n'¨¦tant pas une cause d'action accessible aux membres du personnel et ne relevant pas de la comp¨¦tence du Tribunal, le requ¨¦rant ne pouvait pas introduire une plainte pour n¨¦gligence grave.

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de rejeter sa demande pour n¨¦gligence grave le 8...

Ayant ¨¦tabli que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d?ment notifi¨¦e au requ¨¦rant le 22 mai 2023, le Tribunal a estim¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e au plus tard le 22 juillet 2023. Le requ¨¦rant n'ayant d¨¦pos¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion que le 23 novembre 2023, le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable.

L'avocat du requ¨¦rant ayant admis que l'administration avait d¨¦j¨¤ r¨¦gl¨¦ en grande partie les cr¨¦ances fiscales du requ¨¦rant pour 2022 et 2023, le Tribunal a ¨¦galement consid¨¦r¨¦ que ces aspects de la demande ¨¦taient sans objet.

Le...