51ÁÔÆæ

L'instruction ST/AI/2020/5 ne s'applique qu'aux d¨¦cisions de s¨¦lection prises ¨¤ partir (a) d'une ? liste de candidats ? qui a ¨¦t¨¦ ? approuv¨¦e par un organe central de contr?le ? ou (b) d'une liste de candidats ¨¤ un concours. Aucune de ces situations ne s'applique en l'esp¨¨ce. Il est incontest¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e ¨¦tait r¨¦gie par l'instruction administrative ST/AI/2010/3/Rev.1 (Syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), dont la section 3.1 dispose que ? [l]a d¨¦cision de s¨¦lection doit ¨ºtre prise sur la base d'une liste de candidats ?. 3.1 pr¨¦voit que ? [l]a proc¨¦dure de s¨¦lection et...

Compte tenu de la jurisprudence susmentionn¨¦e, le Tribunal estime que le requ¨¦rant doit d¨¦montrer : a) que les d¨¦cisions contest¨¦es lui ¨¦taient sp¨¦cifiquement adress¨¦es sur une base individuelle et qu'elles n'¨¦taient pas d'application g¨¦n¨¦rale pour les autres membres du personnel, et b) que c'est l'Administration qui a pris les d¨¦cisions et non une autre entit¨¦ ou personne ext¨¦rieure ¨¤ l'Organisation des Nations Unies.

Les dispositions de la circulaire ST/SGB/2019/8, sur lesquelles le requ¨¦rant cherche ¨¤ fonder sa demande, ne sont opposables qu'¨¤ des personnes, et non ¨¤ des gouvernements...

Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant s'¨¦tait livr¨¦ ¨¤ de multiples actions qui constituaient des fautes graves. Par cons¨¦quent, sa conduite a non seulement montr¨¦ un manquement grave aux normes minimales d'int¨¦grit¨¦ conf¨¦r¨¦es ¨¤ un fonctionnaire international, mais elle a ¨¦galement montr¨¦ un m¨¦pris flagrant des r¨¨gles de l'Organisation. La conduite du requ¨¦rant a sap¨¦ la confiance que l'UNICEF avait plac¨¦e en lui. Cette confiance est essentielle ¨¤ la poursuite d'une relation de travail. Dans ces circonstances, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'il ¨¦tait appropri¨¦ pour l'UNICEF de mettre fin ¨¤ sa...

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable en ce qui concerne les cinq d¨¦cisions contest¨¦es dans la demande du requ¨¦rant. Le Tribunal a constat¨¦, entre autres, que le requ¨¦rant n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision contest¨¦e ou que l'¨¦valuation de la gestion du requ¨¦rant ¨¦tait prescrite. En ce qui concerne la d¨¦cision contest¨¦e n¡ã 5, le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable ratione materiae parce que le requ¨¦rant n'avait pas clairement identifi¨¦ une d¨¦cision administrative susceptible d'¨ºtre r¨¦examin¨¦e.

Le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas rempli les conditions requises pour renverser la pr¨¦somption selon laquelle la restructuration ¨¦tait r¨¦elle et constituait donc une raison valable de ne pas renouveler son accord de libre-¨¦change.

Le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas d¨¦montr¨¦, par des preuves claires et convaincantes, qu'elle s'¨¦tait vu refuser une chance ¨¦quitable de promotion. La d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale, l'administration ayant exerc¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e son pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel. Le Tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui du point de vue de la requ¨¦rante selon lequel sa participation ¨¤ des discussions ? litigieuses ? avec la direction de la DGACM en tant que repr¨¦sentante du syndicat du personnel avait une incidence sur la proc¨¦dure d'entretien pour le...

Le requ¨¦rant dans cette affaire a eu la possibilit¨¦ de compl¨¦ter sa demande avec la condition pr¨¦alable obligatoire pour le d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s de l'UNDT. Le candidat semble avoir mal compris ce qui constitue une ? demande d'¨¦valuation de la gestion ?. Il a suppos¨¦ que le fait de poser des questions sur la proc¨¦dure au responsable du recrutement, puis au chef du personnel de la mission, constituait une ? ¨¦valuation de la gestion ? aux fins de la proc¨¦dure devant l'UNDT. Ce n'est pas le cas.

Le Tribunal a observ¨¦ que, d'apr¨¨s les ¨¦l¨¦ments de preuve figurant dans le dossier, le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 28 ao?t 2023. Pour respecter le d¨¦lai de 60 jours calendaires pour demander une ¨¦valuation de la gestion, la requ¨¦rante aurait d? la soumettre au plus tard le 27 octobre 2023. Or, elle l'a soumise le 8 novembre 2023, soit pr¨¨s de deux semaines plus tard. En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu que la demande de contr?le hi¨¦rarchique ¨¦tait prescrite et que, par cons¨¦quent, la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione materiae. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande.

Le Tribunal a not¨¦ que l'ordonnance n¡ã 20 (NBI/2024) dans l'affaire n¡ã UNDT/NBI/2024/008 a rejet¨¦ la demande de suspension de l'action du requ¨¦rant en vertu de l'art. 13 du r¨¨glement int¨¦rieur du Tribunal. Le requ¨¦rant a soutenu que le Tribunal a mal interpr¨¦t¨¦ sa demande dans l'affaire n¡ã UNDT/NBI/2024/008 comme ¨¦tant d¨¦pos¨¦e en vertu de l'art. 13 du R¨¨glement int¨¦rieur de l'UNDT (r¨¦gissant la suspension de l'action pendant une ¨¦valuation de la gestion), plut?t que de l'art. 14 (r¨¦gissant la suspension de l'action pendant la proc¨¦dure) de ces r¨¨gles.

Le Tribunal a estim¨¦ que, dans la mesure...

Le Tribunal a not¨¦ que, sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait et qui n'¨¦taient pas contest¨¦s par le requ¨¦rant, la lettre de sanction avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise le 1er juillet 2022 et que le requ¨¦rant l'avait re?ue le 5 juillet 2022. Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2(b) du R¨¨glement du personnel, les d¨¦cisions disciplinaires ne font pas l'objet d'un contr?le hi¨¦rarchique. Cela signifie que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le mardi 4 octobre 2022 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires. Il a d¨¦pos¨¦ sa demande le 31 janvier 2024, soit plus d'un an apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal...