51ÁÔÆæ

Dans le jugement n ¡ã 2010-UNAT-050, Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait barr¨¦ et non ¨¤ recevoir car il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les 45 jours civils suivant la r¨¦ception du jugement UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour recevoir l'appel de l'appelant avant le coup. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND. Dans le jugement n ¡ã 2010-UNAT-050 / Corr.1, Unat a not¨¦ que l'appelant avait obtenu une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser un appel au 16 f¨¦vrier 2010 et qu'il a d¨¦pos¨¦ son appel ¨¤ cette date. UNAT a rejet¨¦ la soumission du...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour d¨¦cider que l'appelant devait ¨¦tablir que, sans les erreurs commises dans l'examen de sa carri¨¨re professionnelle, elle aurait eu une r¨¦elle chance d'¨ºtre promue. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que UNDT avait commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, en d¨¦cidant qu'elle n'avait pas d¨¦montr¨¦ que les quelques erreurs importantes de sa feuille d'information l'ont priv¨¦e de la possibilit¨¦ d'¨ºtre promue. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions soulev¨¦es en appel ne n¨¦cessitaient pas de clarification suppl¨¦mentaire. UNAT a rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'appel a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ car l'appel ¨¦tait un appel corrig¨¦ et, par cons¨¦quent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'UNAT ROP. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique ¨¤ son appel et que ses arguments ¨¦taient les m¨ºmes avant UNT. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli comment UNDT avait commis une erreur sur...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel centr¨¦ sur la cr¨¦ance de l'appel au JAB. L'appelant avait demand¨¦ une renonciation au d¨¦lai pour faire appel avant JAB au motif que son conseiller juridique ¨¦tait loin de la Syrie pour un traitement m¨¦dical pendant un an. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le retard de 18 mois de l'appelant dans le d¨¦p?t de son appel en attendant le retour ou le remplacement de son avocat. Unat a jug¨¦ que le JAB consid¨¦rait correctement qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour pr¨¦senter...

Unat a examin¨¦ les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã UNT / 2010/038. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) ¨¦tait une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait ¨ºtre d¨¦pos¨¦. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre l'ordonnance n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement d¨¦finitif rendu par UNDT. En ce qui concerne le jugement n ¡ã UNT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement ¨¤ recevoir car l'affaire de l'appelant avait ¨¦t¨¦ retir¨¦e, il n'y avait aucun m¨¦rite dans...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement de l'UND pour demander une clarification du ratio du jugement concernant la mani¨¨re dont l'UNT avait appliqu¨¦ le principe de pr¨¦pond¨¦rance de la preuve et a ignor¨¦ les soumissions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base de la base de ?montrer minimal? que le demandeur avait ¨¦t¨¦ assez pris en consid¨¦ration. Unat a jug¨¦ qu'il n'examinerait pas les soumissions l¨¦gales de l'appel depuis que l'affaire avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e en faveur du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucun des motifs d'appel plaid¨¦ ¨¦tait valable en vertu de l'article...

UNAT a not¨¦ que les membres du personnel avaient accept¨¦ le forage calcul¨¦ par l'unit¨¦ de voyage du CPIY tout en r¨¦it¨¦rant leur d¨¦saccord avec le calcul. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant qu'en acceptant un paiement forfaitaire pour les voyages ¨¤ domicile, les membres du personnel ont perdu tout droit de contester le calcul du montant du paiement forfaitaire. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNT pour examen sur le fond.

UNAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance de l'UND comme non ¨¤ recevoir, concluant que l'UNT avait une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire dans la gestion des cas et la production de preuves dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦cid¨¦ d'une mesure d'enqu¨ºte, dont il avait la seule autorit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt du syst¨¨me interne de justice d'envisager un appel contre une simple mesure d'enqu¨ºte.

Unat a jug¨¦ que sa nomination avait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e en raison d'un manque de financement; Plusieurs de ses coll¨¨gues ont ¨¦galement fait r¨¦silier leur rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pour la m¨ºme raison en m¨ºme temps. Unat a jug¨¦ que le fait que l'appelant s'¨¦tait plaint de ses conditions de travail ou a coop¨¦r¨¦ ¨¤ toute enqu¨ºte pr¨¦liminaire ult¨¦rieure sur le harc¨¨lement possible, ne l'a pas expliqu¨¦ ¨¤ la fin. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas d'erreur r¨¦versible sur une partie de l'UNT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de r¨¦examiner les jugements de l'ancien tribunal administratif dans le jugement n ¡ã 1047, Helke (2002) et le jugement n ¡ã 1122, Lopes Braga (2003). Unat a jug¨¦ que l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour dommages non p¨¦cuniaires ne constituait pas une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts punitifs ou exemplaires con?us pour punir l'organisation et dissuader les actes r¨¦pr¨¦hensibles futurs. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que le membre du personnel a subi un stress en fonction de sa...