51ÁÔÆæ

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le matin du 9 f¨¦vrier 2015, dans son bureau, le demandeur a commis une faute. Les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent l¨¦galement ¨¤ une faute, en violation des normes, constamment confirm¨¦ par l'organisation depuis au moins 1992, o¨´ le harc¨¨lement sexuel a ¨¦t¨¦ d¨¦crit comme un comportement inacceptable pour le personnel des Nations Unies, et a r¨¦it¨¦r¨¦, entre autres, ¨¤ l'interdiction, en 2003, en 2003, et a r¨¦it¨¦r¨¦, entre autres, en 2003 en 2003 , Exploitation sexuelle et abus comme inconduite grave justifiant un licenciement...

? la lumi¨¨re de l¡¯acceptation par l¡¯intim¨¦ des conclusions du bureau d¡¯¨¦thique des Nations Unies selon lesquelles le superviseur du demandeur avait engag¨¦ des actes de repr¨¦sailles contre le demandeur, le tribunal n¡¯a pas examin¨¦ ou fait des conclusions sur la question de la responsabilit¨¦ pour les repr¨¦sailles. L¡¯examen du Tribunal ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ la question de la r¨¦mun¨¦ration. Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle l¡¯annulation de son E-PAS et l¡¯¨¦cadation d¡¯en d¨¦livrer rapidement une autre ont affect¨¦ n¨¦gativement sa capacit¨¦ ¨¤ trouver un autre emploi au service de l...

Le Tribunal a observ¨¦ que l'organisation avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur ¨¤ la suite de sa d¨¦claration d¨¦clar¨¦e non grata au Soudan. En termes pratiques, cela aurait pu n¨¦cessiter le red¨¦ploiement du poste, de la r¨¦affectation, du cong¨¦ administratif ou, finalement, de la non-extension de la nomination. Par cons¨¦quent, la pr¨¦tention du demandeur de rester en fonction dans le pays o¨´ il n¡¯¨¦tait pas bienvenu ¨¦tait, en tout cas, sans fondement. Le Tribunal, a en outre constat¨¦ que l'organisation avait rempli ses obligations l¨¦gales envers le demandeur et que la...

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que malgr¨¦ la caract¨¦risation par le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e comme une ?r¨¦primande ¨¦crite? dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion et dans sa demande, il n'y avait jamais de r¨¦primande ¨¦mise par un fonctionnaire autoris¨¦ et, par cons¨¦quent, il n'y avait pas de d¨¦cision administrative de contester . Le tribunal a donc constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que, puisque le dossier li¨¦ ¨¤ l'enqu¨ºte sur une plainte d¨¦pos¨¦e contre le demandeur avait ¨¦t¨¦ supprim¨¦ du syst¨¨me de suivi des inconv¨¦nients (?MTS?)...

Nulle part dans la politique n'utilise des entretiens ou des tests ¨¦crits pour ¨¦valuer les comp¨¦tences et / ou les qualifications des candidats ¨¤ l'interdiction ou m¨ºme autant que d¨¦courag¨¦s. Les entretiens sont plut?t obligatoires lorsque ?la nomination d'un candidat externe est en cours d'examen? car il est indiqu¨¦ que dans de telles circonstances, ?les candidats (externes et internes) s¨¦lectionn¨¦s par le gestionnaire seront interrog¨¦s? (l'accent ajout¨¦). Il est en outre indiqu¨¦ qu'un ?test [w] rit peut ¨ºtre n¨¦cessaire? (voir Sec. 71). Quel que soit le statut du demandeur au moment du...

Afin de d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ ¨¤ un spa, le demandeur a rempli des fonctions de niveau sup¨¦rieur ¨¤ partir de la date de la d¨¦livrance d'une annonce de vacance pour le poste de niveau sup¨¦rieur jusqu'¨¤ ce que le candidat s¨¦lectionn¨¦ ait assum¨¦ le poste de niveau sup¨¦rieur. Alors qu'il remplissait les fonctions de niveau sup¨¦rieur pendant moins de quatre mois, le demandeur n'a pas r¨¦pondu aux crit¨¨res d'¨¦ligibilit¨¦ sous ST / AI / 2003/3. Le demandeur n¡¯a pas satisfait aux crit¨¨res de SPA et que la d¨¦cision de l¡¯administration de ne pas le payer ¨¦tait l¨¦gale.

L¡¯ABCC a rectifi¨¦ les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales selon les directives du jugement n ¡ã UNT / 2019/019 dans son r¨¦examen de la r¨¦clamation du demandeur. L'ABCC a re?u et examin¨¦ un avis m¨¦dical du m¨¦decin de MSD, qui a examin¨¦ les rapports m¨¦dicaux soumis par le demandeur ainsi que ses ant¨¦c¨¦dents m¨¦dicaux. Bien que le demandeur ait fait des all¨¦gations de consid¨¦rations inappropri¨¦es, il n'a fourni aucune preuve ¨¤ l'appui et ces all¨¦gations sont sans fondement.

Le demandeur n'a pas soulev¨¦ le refus d'accorder une exception ¨¤ un crit¨¨re d'¨¦ligibilit¨¦ pour que le demandeur soit pris en consid¨¦ration pour une nomination continue dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. M¨ºme si le Tribunal a estim¨¦ que le demandeur contenait la d¨¦cision de ne pas lui accorder un rendez-vous continu dans la pr¨¦sente demande, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir comme d¨¦lai. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le d¨¦lai statutaire pour demander une ¨¦valuation de la direction se situe dans les 60 jours ¨¤ compter de...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande de manque de base statutaire valide. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ne recherchait pas une r¨¦vision du jugement en soi, il demandait plut?t une ordonnance ou un m¨¦canisme de renforcement de la d¨¦cision administrative qui avait rendu sa demande initiale.

Le demandeur devait demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e (imposition d'une r¨¦primande ¨¦crite), ce qu'il n'a pas fait et, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.