51ÁÔÆæ

? la lumi¨¨re de l¡¯acceptation par l¡¯intim¨¦ des conclusions du bureau d¡¯¨¦thique des Nations Unies selon lesquelles le superviseur du demandeur avait engag¨¦ des actes de repr¨¦sailles contre le demandeur, le tribunal n¡¯a pas examin¨¦ ou fait des conclusions sur la question de la responsabilit¨¦ pour les repr¨¦sailles. L¡¯examen du Tribunal ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ la question de la r¨¦mun¨¦ration. Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle l¡¯annulation de son E-PAS et l¡¯¨¦cadation d¡¯en d¨¦livrer rapidement une autre ont affect¨¦ n¨¦gativement sa capacit¨¦ ¨¤ trouver un autre emploi au service de l¡¯organisation. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas montr¨¦ que, sans l'irr¨¦gularit¨¦, elle aurait eu une ?chance significative? ou une ?perspective r¨¦aliste? d'obtenir d'autres emplois avec les Nations Unies. En ce qui concerne les demandes du demandeur pour les postes du directeur, le tribunal a estim¨¦ que l'¨¦valuation ne concernait pas les bassins ¨¦lectroniques mais se concentrait plut?t sur les m¨¦rites, l'exp¨¦rience sp¨¦cifique et les v¨¦rifications de r¨¦f¨¦rence. Le Tribunal a not¨¦ que son E-PAS n'avait pas ¨¦t¨¦ un probl¨¨me pour les treize postes pour lesquels le demandeur avait postul¨¦. En ce qui concerne la demande d'indemnisation des dommages moraux du demandeur, le tribunal a rejet¨¦ comme inexact l'affirmation du demandeur selon laquelle le mat¨¦riel d'investigation de l'OIO et la conclusion de repr¨¦sailles par le Bureau de l'¨¦thique ¨¦taient la preuve de blessure. Le tribunal a jug¨¦ que ces documents d¨¦montraient l'ill¨¦galit¨¦ des actions par l'administration, leur intention inappropri¨¦e, donc la cause d'une blessure potentielle, mais ils n'ont cependant pas prouv¨¦ le r¨¦sultat. Sur cette base, les blessures ne pouvaient ¨ºtre pr¨¦sum¨¦es que comme une cons¨¦quence probable pour une personne moyenne plac¨¦e dans la m¨ºme situation, qui ne serait cependant pas suffisante en vertu de l'art. 10 (5) (b) du statut UNDT. Le tribunal a constat¨¦ que les preuves d'experts n'¨¦taient pas n¨¦cessaires parce que la preuve du demandeur et des t¨¦moins ind¨¦pendants n'¨¦tait pas atypique dans les circonstances, compte tenu de l'ampleur de la violation avec sa nature nuisible et de l'¨¦tendue de la r¨¦clamation. Sur la base des t¨¦moignages induits, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que, ¨¤ la suite de la d¨¦cision contest¨¦e, la requ¨¦rante a subi une insulte ¨¤ ses dignitas, ¨¤ l'humiliation devant ses coll¨¨gues, y compris les subordonn¨¦s, l'impossibilit¨¦ d'utiliser pleinement ses qualifications et l'ins¨¦curit¨¦ de son emploi , ce qui ¨¤ son tour a conduit ¨¤ la d¨¦ception, ¨¤ la d¨¦moralisation et ¨¤ l'anxi¨¦t¨¦, et un impact n¨¦gatif sur sa sant¨¦ physique. Le Tribunal a accord¨¦ au demandeur le salaire de base net de six mois en compensation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux qu'elle avait subis.