51ÁÔÆæ

Les immunit¨¦s ¨¤ la cr¨¦ation ont ¨¦t¨¦ int¨¦gr¨¦es aux termes de nomination des membres du personnel des Nations Unies, notamment au plus haut niveau de l'ordre juridique de l'organisation et depuis sa cr¨¦ation - devenant partie int¨¦grante de leur statut et de leurs conditions de service. En outre, la d¨¦cision de renoncer ¨¤ l'immunit¨¦ d'un membre du personnel donn¨¦ a des efforts ¨¦vidents - potentiellement dramatiques - sur sa situation juridique. Ainsi, la d¨¦cision contest¨¦e r¨¦pond ¨¤ toutes les caract¨¦ristiques de la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative adopt¨¦e par le Tribunal d'appel. En...

Le tribunal a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait manifestement inajust¨¦e parce que le demandeur n'avait pas port¨¦ ¨¤ l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu du tribunal ou ¨¤ lui-m¨ºme au jugement n ¡ã UNT / 2016/059 a ¨¦t¨¦ rendu. La question de l'absence d'enqu¨ºte all¨¦gu¨¦e par le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement examin¨¦e dans le jugement n ¡ã UNT / 2016/059.

L'applicabilit¨¦ du devoir de diligence envers les organisations internationales avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ abord¨¦e dans les premi¨¨res ann¨¦es des Nations Unies: dans sa r¨¦solution 258 / III du 3 d¨¦cembre 1948, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale des Nations Unies a soulev¨¦ ?avec une plus grande urgence¡­ la question de la question de la Les dispositions ¨¤ prendre par les Nations Unies pour garantir ¨¤ ses agents la plus pleine mesure de protection ?. L'obligation de diligence a ¨¦t¨¦ officiellement abord¨¦e dans ST / SGB / 2009/7 (R¨¨gles du personnel - R¨¨glements du personnel des Nations Unies et des r¨¨gles provisoires du...

Le tribunal n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par l'argument du requ¨¦rant selon lequel la r¨¨gle 9.2 (b) du personnel devrait s'appliquer ¨¤ son cas parce que sa d¨¦mission n'¨¦tait pas authentique et que l'administration l'avait mise en place pour la d¨¦mission. Il ¨¦tait plut?t ¨¦vident pour le tribunal que la d¨¦mission du demandeur ¨¦tait situationnelle et la cons¨¦quence d'une combinaison de d¨¦cisions ant¨¦rieures prises par le demandeur et des facteurs externes. La requ¨¦rante a surestim¨¦ le pouvoir de son dipl?me nouvellement acquis sur le march¨¦ du travail qui s'est av¨¦r¨¦ plus difficile qu'elle ne s'y...

Le tribunal a jug¨¦ que les gestionnaires concern¨¦s agissaient conform¨¦ment aux obligations qui leur sont impos¨¦es par les articles 9 et 10 de ST / AI / 400. ?tant donn¨¦ que le demandeur s'est absent¨¦ du travail dans le secteur est sans autorisation appropri¨¦e et n'a pas tenu compte des conseils et des demandes qui lui ont ¨¦t¨¦ envoy¨¦s, l'organisation n'a pas agi ill¨¦galement en prenant des mesures pour le placer sur Slwop. De plus, il ¨¦tait l¨¦gal pour l'organisation de prendre des mesures pour r¨¦cup¨¦rer les paiements effectu¨¦s ¨¤ l'avance en ce qui concerne la subvention de l'¨¦ducation et les...

Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur d'abandon de poste n'¨¦tait pas ill¨¦gale parce que: le demandeur ¨¦tait absent du devoir, il n'a pas fourni de certificat m¨¦dical d?ment autoris¨¦ ou autre justification pour le non-rapport de rapport ¨¤ l'administration, a suivi les proc¨¦dures prescrites et Agd¨¦ conform¨¦ment aux lois internes de l'organisation et le requ¨¦rant n'a pas rempli son fardeau de prouver l'impr¨¦cision qu'il a all¨¦gu¨¦e.

Bien que le paiement ¨¦ventuel des arri¨¦r¨¦s mettent fin ¨¤ la violation en cours par l'administration, il n'a pas effac¨¦ le non-paie la p¨¦riode de deux ans. Le tribunal a constat¨¦ que la dur¨¦e de la br¨¨che et son caract¨¨re continu ¨¦taient, par une exp¨¦rience, extr¨ºmement, extr¨ºme. Cela a ¨¦t¨¦ combin¨¦ avec l'obscurit¨¦ de sa cause, c'est-¨¤-dire ?probl¨¨me technique avec le financement? qui est rest¨¦ inexpliqu¨¦. Raisonnablement, un probl¨¨me de financement du poste aurait d? emp¨ºcher le d¨¦ploiement en premier lieu ou aurait d? ¨ºtre r¨¦solu plus t?t. Aucune explication n'a ¨¦t¨¦ expliqu¨¦e sur la raison...

Le Tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique et non ¨¤ la cr¨¦ance. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Sur la premi¨¨re num¨¦ro, pour une ordonnance d'ex¨¦cution du jugement par d¨¦faut, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas obtenu de jugement par d¨¦faut comme il l'a all¨¦gu¨¦. L'ordonnance du 14 d¨¦cembre 2009 selon laquelle le demandeur a examin¨¦ un jugement par d¨¦faut qui a simplement ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ des exigences proc¨¦durales pour s'appliquer ¨¤ la r¨¦int¨¦gration de la proc¨¦dure, et qui s'est effectivement produite avec l'intim¨¦ d¨¦posant une r¨¦ponse le 25 janvier 2010...

En l'esp¨¨ce, l'intim¨¦ a montr¨¦ que trois postes P-5 disponibles ont ¨¦t¨¦ identifi¨¦s comme adapt¨¦s aux qualifications et ¨¤ l'exp¨¦rience du demandeur et qu'il a ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ les postuler pour examen. Si le demandeur avait mis un pied dans la porte en postulant ¨¤ l'un d'eux, alors l'¨¦tape suivante aurait ¨¦t¨¦ que le tribunal aurait ¨¦t¨¦ pour examiner si l'UNFPA a s¨¦lectionn¨¦ un membre du personnel non permanent au-dessus du demandeur qualifi¨¦ niant ainsi le demandeur des protections offertes Lui par le personnel r¨¨gles 9.6 (e) et 13 (d). Les efforts de bonne foi des deux c?t¨¦s signifient que les...

Le tribunal a jug¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant l'¨¦valuation des performances de son avantage et de l'influence n¨¦gative th¨¦orique de son SRO des ¨¦valuations futures du rendement au d¨¦triment du demandeur n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir parce qu'ils ne faisaient pas partie des termes et conditions de son emploi ou n'avaient pas Cons¨¦quences juridiques directes sur ses termes et conditions d'emploi. En ce qui concerne les commentaires n¨¦gatifs et la notation du SRO dans son E-PAS 2015-2016, le Tribunal a not¨¦ le recul r¨¦ussi des E-PAS et a conclu qu'il n'existait plus de probl¨¨me de...