51ÁÔÆæ

Le Tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique et non ¨¤ la cr¨¦ance. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Sur la premi¨¨re num¨¦ro, pour une ordonnance d'ex¨¦cution du jugement par d¨¦faut, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas obtenu de jugement par d¨¦faut comme il l'a all¨¦gu¨¦. L'ordonnance du 14 d¨¦cembre 2009 selon laquelle le demandeur a examin¨¦ un jugement par d¨¦faut qui a simplement ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ des exigences proc¨¦durales pour s'appliquer ¨¤ la r¨¦int¨¦gration de la proc¨¦dure, et qui s'est effectivement produite avec l'intim¨¦ d¨¦posant une r¨¦ponse le 25 janvier 2010. Le 7 juin 2010, le Le Tribunal a proc¨¦d¨¦ au jugement n ¡ã UNT / 2010/105 dans lequel il a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. Sur l'¨¦mission deux ?accord de m¨¦diation?, la lettre dat¨¦e du 24 mai 2010 que le demandeur a d¨¦pos¨¦e ¨¤ l'appui de l'all¨¦gation selon laquelle il avait conclu un accord m¨¦diatis¨¦ avec le PNUD n'¨¦tait pas un accord de m¨¦diation. Au contraire, ¨¤ premi¨¨re vue, c'¨¦tait l'expression d'une position sur le sujet de la proc¨¦dure en cours UND d'une entit¨¦ qui ne faisait pas partie de la proc¨¦dure (un ?tat membre de l'ONU).