51ÁÔÆæ

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande et accord¨¦ des co?ts d'abus de processus.

L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...

La demande de r¨¦cusation du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ cr¨¦ance et ne justifiait pas de r¨¦f¨¦rence au pr¨¦sident du tribunal pour d¨¦terminer. Les r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient toutes de nature substantielle et auraient ¨¦t¨¦ trait¨¦es de mani¨¨re plus appropri¨¦e par un tribunal d'appel. Il n'y avait rien ¨¤ rectifier ou ¨¤ corriger dans le jugement car aucun des d¨¦tails ¨¦num¨¦r¨¦s dans la demande n'¨¦tait li¨¦ ¨¤ des erreurs.

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision qu'il y avait ?des raisons de croire? que les requ¨¦rants pouvaient avoir commis une faute ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable, est arriv¨¦ en violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¦tait donc ill¨¦gal. L'UNDT a constat¨¦ que les droits des demandeurs n'¨¦taient pas respect¨¦s lors de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire ult¨¦rieure. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de mener une enqu¨ºte contre les requ¨¦rants et la mani¨¨re dont elle avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et l'injustice manifeste. L'UNDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants s'¨¦taient engag¨¦s dans...

Le Tribunal a constat¨¦ que l'acceptation par le demandeur de la mise en ?uvre de l'accord, son incapacit¨¦ ¨¤ soulever les all¨¦gations de contrainte jusqu'¨¤ deux ans apr¨¨s la m¨¦diation et son non-respect de toute preuve ¨¤ l'appui, ne peut que conduire ¨¤ la conclusion que la revendication du demandeur de contrainte de contrainte est d¨¦pourvu de tout m¨¦rite. Fardeau de la preuve - Lorsqu'un demandeur all¨¨gue qu'un accord lui a ¨¦t¨¦ impos¨¦ par la contrainte, le fardeau lui incombe de convaincre le tribunal que telle est la situation. Res Judicata - Lorsque l'objet d'une demande a ¨¦t¨¦ r¨¦gl¨¦ entre les...

Le tribunal a constat¨¦ que la direction de l'ICTR avait raison de se conformer aux proc¨¦dures de v¨¦rification en retenant le paiement du demandeur, car il faisait partie d'un comit¨¦ qui n'avait pas rendu des comptes financiers. Le demandeur avait ¨¦t¨¦ membre d'un comit¨¦ ex¨¦cutif qui avait quitt¨¦ ses fonctions sans tenir compte des finances pendant leur mandat, ce qui a incit¨¦ la direction de l'ICTR ¨¤ retenir certains des prestations des demandeurs jusqu'¨¤ ce qu'une telle responsabilit¨¦ soit entreprise. Responsabilit¨¦: Le demandeur ne peut pas r¨¦colter une r¨¦colte de compensation par son propre...

Raisons de non-renouvellement: un membre du personnel a le droit de demander ¨¤ l'administration de pr¨¦voir des raisons de non-renouvellement de son contrat; S'il ne demande pas, alors il ne peut pas pr¨¦tendre ne pas avoir re?u des raisons de la d¨¦cision et chercher ¨¤ d¨¦duire l'inf¨¦rence n¨¦gative. Relation de travail difficile: Si la relation de travail d'un membre du personnel avec ses sup¨¦rieurs s'est d¨¦t¨¦rior¨¦e dans la mesure o¨´ il n'y a aucune possibilit¨¦ de r¨¦cup¨¦rer une telle relation, il est ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de ne pas renouveler un tel contrat.

Un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime pour l'issue de l'affaire: ¨¦tant donn¨¦ qu'un demandeur n'a pas la possibilit¨¦ de retourner au poste qu'il avait autrefois grev¨¦, toute d¨¦cision concernant la classification de ce poste ne peut avoir un impact sur ses droits. Il n'existe aucune cons¨¦quence juridique directe entre toute d¨¦cision de classification et ses conditions de nomination; Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ recevoir.

Le demandeur a par la suite d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retirant sa demande, confirmant qu'il le retirait enti¨¨rement, enfin et enti¨¨rement, y compris sur le fond. L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir ou le droit de faire appel.

Les requ¨¦rants ont fait valoir qu'ils avaient ¨¦t¨¦ inform¨¦s de la d¨¦cision le 19 juin 2013 lors de la r¨¦ception d'un e-mail du directeur, le chef de cabinet en r¨¦ponse ¨¤ une lettre du 29 mai 2013. Lors de l'examen, il a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ que la lettre envoy¨¦e au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral le 29 mai 2013 comprenait une d¨¦claration du 21 mai 2013 par les requ¨¦rants qui se r¨¦f¨¦raient beaucoup au budget qui avait ¨¦t¨¦ soumis le 9 mai 2013. Les demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es Le 29 juillet 2013, qui est plus de 60 jours apr¨¨s la d¨¦claration du 21 mai 2013 qui indiquait que les demandeurs...