51ÁÔÆæ

La recevabilit¨¦ des r¨¦clamations OOT: Avant m¨ºme que le demandeur ne soumette sa demande au tribunal, l'administration avait prolong¨¦ le contrat du demandeur au-del¨¤ du 30 avril 2010 et il l'avait inform¨¦ que son contrat serait prolong¨¦ jusqu'¨¤ l'ach¨¨vement de sa r¨¦futation. En cons¨¦quence, la demande dans la mesure o¨´ elle concerne la d¨¦cision de renouveler le contrat du demandeur jusqu'au 30 avril 2010 a ¨¦t¨¦ discut¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ soumis au tribunal et il n'est donc pas cr¨¦able. Discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'organisation du travail: le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral jouit d'une...

UNDT a not¨¦ qu'il n'avait re?u aucune demande ou correspondance du demandeur apr¨¨s que l'issue de sa demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ re?ue. UNDT a cl?tur¨¦ l'affaire par manque de poursuites.

Sur la base de la recommandation JAB, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦ au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications acad¨¦miques pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que, en plus de l'erreur mentionn¨¦e ci-dessus, un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles avaient entach¨¦ le processus de s¨¦lection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pr¨¦-approuv¨¦ les crit¨¨res d'¨¦valuation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...

Reconnabilit¨¦: ?tant donn¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'ONOG lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, cela a en effet affect¨¦ ses conditions de nomination. Le tribunal est donc comp¨¦tent pour examiner le cas conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.1 de sa loi. Proc¨¦dure de s¨¦lection: le HCR a fond¨¦ sa d¨¦cision sur les conseils des UNDS qui n'ont pas accord¨¦ l'autorisation ¨¤ la candidature du demandeur. Cependant, le HCR n'a pas ¨¦t¨¦ oblig¨¦ de suivre les conseils des UNDS concernant la candidature du demandeur parce que cette pratique n'est codifi¨¦e dans aucun texte juridique de...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande en tant que d¨¦lai car le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai ¨¦tabli. Autorit¨¦ du tribunal pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction: le tribunal d'appel d¨¦tenu dans plusieurs jugements selon lesquels l'article 8.3 de son statut, le tribunal des diff¨¦rends n'a pas le pouvoir de renoncer ¨¤ la date limite pour l'¨¦valuation de la direction, y compris lorsque des circonstances exceptionnelles peuvent avoir emp¨ºch¨¦ le membre du personnel de se conformer ¨¤ la date limite. Autorit¨¦ du...

Le tribunal a constat¨¦ que ST / AI / 292 avait ¨¦t¨¦ respect¨¦, en particulier le paragraphe 2 qui pr¨¦voit que le mat¨¦riel d¨¦favorable ne peut ¨ºtre inclus dans le dossier du personnel ¨¤ moins qu'il n'ait ¨¦t¨¦ montr¨¦ au membre du personnel concern¨¦ et que le membre du personnel a eu une opportunit¨¦ pour faire des commentaires. L¡¯administration peut non seulement faire, mais doit placer dans le personnel d¡¯un membre du personnel, tous les documents li¨¦s ¨¤ son service, ¨¤ condition que les dispositions de ST / AI / 292 aient ¨¦t¨¦ respect¨¦es.

L'administration n'avait pas d'obligation l¨¦gale envers le demandeur de prendre des mesures ¨¤ aucun stade en relation avec la fraude. Aucune relation l¨¦galement pertinente entre l'OCHA et le demandeur n'existait; Le fait que la tante du demandeur ait soumis ses demandes ¨¤ un membre du personnel de l¡¯ONU n¡¯a pas cr¨¦¨¦ une telle relation. Aucune organisation n'est tenue de r¨¦pondre aux demandes non invit¨¦es pour des emplois que l'organisation n'avait pas annonc¨¦s auparavant. Ni OCHA ni aucune autre organisation ne peuvent ¨ºtre rendues responsables de la violence criminelle de son nom et de sa...

Il a d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦vision administrative le 2 d¨¦cembre 2008 et sa demande devant le Tribunal le 13 janvier 2010. Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, par ¨¦crit, le 5 f¨¦vrier 2008, et qu'il a ¨¦galement re?u ¨¦crit ¨¦crit R¨¦it¨¦rations de la m¨ºme d¨¦cision en mars et avril 2008. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat dans le d¨¦lai applicable et que le tribunal a ¨¦t¨¦ proscrit, en vertu de Costa 2010-UNAT-036, de le renoncer. Le tribunal a constat¨¦ que...

Le Tribunal a jug¨¦ que le gestionnaire de programme n¡¯a pas pris en compte la candidature du demandeur ¨¤ 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une piscine avec des candidats ¨¤ 30 jours et que la plupart de ces candidats ¨¦taient consid¨¦r¨¦s avant qu'elle l'¨¦tait. De plus, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jug¨¦e inadapt¨¦e au poste contest¨¦ avant le d¨¦but du processus d'entrevue. ?tant...