Apr¨¨s avoir examin¨¦ les documents et avoir entendu les preuves du PCO du comit¨¦ de s¨¦lection, le tribunal est convaincu qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ importante en ce que toutes les proc¨¦dures et directives pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies. L¡¯examen par le panel JAB des faits n¡¯est pas entach¨¦ par une erreur ou un biais proc¨¦dural. La demande devant ce tribunal ¨¦choue et est rejet¨¦e.
L'attribution du poste au candidat finalement retenu ne peut pas ¨ºtre qualifi¨¦e de ? transfert ?, qu'il soit lat¨¦ral ou non. Le candidat finalement retenu a donc ¨¦t¨¦ plut?t s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. En termes simples, la poste ne constitue pas un transfert lat¨¦ral. Le d¨¦fendeur a utilis¨¦ la mauvaise proc¨¦dure. Les requ¨¦rants, bien que class¨¦s derri¨¨re le candidat initialement retenu, ¨¦taient ¨¦galement des candidats ? appropri¨¦s ? pour le poste. Le Tribunal conclut que l'exercice de s¨¦lection du candidat initialement s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait irr¨¦gulier. Les requ¨¦rants ayant ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s par le...
La probabilit¨¦ d'offrir un nouveau contrat: le demandeur n'a pas seulement perdu une chance d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour un nouveau poste; Il ¨¦tait plut?t raisonnable de supposer que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un nouveau contrat, si l'UNICEF avait correctement respect¨¦ ses propres r¨¨gles. Dur¨¦e d'un nouveau contrat: si l'UNICEF avait rempli ses obligations, le demandeur aurait re?u un nouveau contrat en tant que nomination ¨¤ terme ¨¤ terme de deux ans. Renouvellement possible: on ne pouvait pas supposer que si le demandeur avait re?u un nouveau contrat, ce contrat aurait automatiquement ¨¦t¨¦...
L'intim¨¦ ayant conc¨¦d¨¦ que son rejet sommaire du demandeur ¨¦tait une d¨¦cision erron¨¦e, la seule question devant le tribunal ¨¦tait la question de la r¨¦mun¨¦ration et d'autres droits dus au demandeur. Le paiement d'une somme ¨¦quivalente ¨¤ deux ans de salaire net de base net au demandeur dans les circonstances ¨¦tait une compensation suffisante pour la non-respect. Le Tribunal a rejet¨¦ le redressement demand¨¦ pour une affectation internationale au lieu de r¨¦int¨¦gration ou le paiement de l'¨¦quivalent de vingt et un ans de salaire. Le paiement d'une somme ¨¦quivalente ¨¤ six mois de salaire au...
Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s lorsque son disque dur informatique a ¨¦t¨¦ saisi en violation de la SEC. 8.5 (a) de ST / STGB / 2004/15. Cependant, en lui donnant un avis et en l'invitant ¨¤ ¨ºtre pr¨¦sent lorsque les donn¨¦es des TIC ont ¨¦t¨¦ accessibles, l'administration lui a accord¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 8.5 (b) (i) de ST / STGB / 2004/15; L¡¯examen par le JAB de son cas a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et impartial de mani¨¨re proc¨¦durale. L'intim¨¦ en est responsable; Le processus JDC ¨¦tait appropri¨¦ et juste. La contrepartie par le comit¨¦ d...
UNDT a jug¨¦ que le demandeur a satisfait le test selon lequel la d¨¦cision semblait ¨ºtre ill¨¦gale. UNDT a jug¨¦ que le demandeur a satisfait le test d'urgence. UNDT a not¨¦ que la d¨¦cision quitterait cinq jours, ¨¤ partir de la date du jugement, pour que le demandeur obtienne un emploi temporaire pendant une p¨¦riode de trois mois. Undt a jug¨¦ qu'une suspension dans la mise en ?uvre de la d¨¦cision, bien que pour la p¨¦riode limit¨¦e de 25 jours civils suppl¨¦mentaires, jusqu'¨¤ ce que l'¨¦valuation de la direction soit due le 7 novembre 2011 Examen appropri¨¦ au stade de l'¨¦valuation de la gestion, tout...
Le tribunal a examin¨¦ si la limitation de deux ans pour la r¨¦cup¨¦ration du trop-pay¨¦, comme indiqu¨¦ dans ST / AI / 2009/1, s'appliquait ¨¤ l'affaire. Bien qu'il soit incontestable que le trop-pay¨¦ r¨¦sulte d'une erreur de la part de l'organisation, le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante ne pouvait s¨¦rieusement pr¨¦tendre qu'elle n'¨¦tait pas au courant ou qu'elle ne pouvait pas raisonnablement s'attendre ¨¤ ce que Par cons¨¦quent, a conclu que la limitation de deux ans ne pouvait pas s'appliquer ¨¤ elle.
Le tribunal a constat¨¦ que les actes se plaignaient de l'inconduite en vertu du r¨¨glement 1.2 du personnel et de la r¨¨gle du personnel 301.3 (d) comme conduite indicir¨¦e d'un fonctionnaire international et de harc¨¨lement sexuel en relation avec le travail. Une censure ¨¦crite ¨¦tait une sanction cl¨¦mente dans les circonstances. Le harc¨¨lement sexuel dans le cadre du travail, comme l'interdiction de la r¨¨gle du personnel 301.3 (d), comprend une situation o¨´ en dehors du lieu de travail, un membre du personnel a perp¨¦tr¨¦ un acte de harc¨¨lement sexuel sur un autre membre du personnel.
Jugement sommaire Le tribunal a not¨¦ que le jugement sommaire ne peut ¨ºtre rendu que dans une affaire o¨´ les faits importants ne sont pas contest¨¦s et que la partie ¨¤ l'affaire a droit ¨¤ un jugement en droit. En outre, pour qu'une partie demande un jugement sommaire, il doit ¨ºtre sur le fond de l'affaire et une telle partie aurait d? plaider des faits concernant l'affaire. L'intim¨¦ n'avait plaid¨¦ aucun fait important et n'avait pas non plus rejoint des probl¨¨mes avec le demandeur sur le fond de l'affaire. Pr¨¦sent¨¦ pour d¨¦terminer la recevabilit¨¦ de la demande, le tribunal a abord¨¦ l'acc¨¨s du...
Un r¨¦pondant qui n¨¦glige de participer ¨¤ la proc¨¦dure en ne d¨¦posant pas de r¨¦ponse dans les 30 jours suivant la r¨¦ception de la demande peut ¨ºtre r¨¦admis par l'autorisation du Tribunal uniquement. L'intim¨¦ dans un tel cas est uniquement et efficacement exclu par sa propre n¨¦gligence de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ temps. Il n'est pas exclu par le Tribunal mais par le fonctionnement de la loi. Selon son affirmation absurde selon laquelle le registraire et le juge lui devaient le devoir de lui rappeler ses obligations envers son client, l¡¯avocat de l¡¯intim¨¦, a demand¨¦, selon le Tribunal, de fournir...
