51ÁÔÆæ

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de montrer que le jugement de l'UND ¨¦tait d¨¦fectueux ou d'identifier les motifs d'appel. De plus, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour annuler le jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestiait pas sp¨¦cifiquement les conclusions de l'UNDT sur la cr¨¦ance et que la cr¨¦ation n'¨¦tait donc pas un probl¨¨me avant lui. Unat a soutenu que m¨ºme si la cr¨¦ance ¨¦tait un probl¨¨me avant lui, il n'y avait rien de fourni par l'appelant pour...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'UNRWA DT que la demande de l'appelant ¨¦tait irr¨¦couvrable. Unat a tenu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas le pr¨¦s¨¦lectionner par e-mail du 14 novembre 2019. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations de l'appelant concernant la suppression de son poste n'avaient aucune pertinence juridique pour l'appel, qui ne portait que sur les questions de cr¨¦ances. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Modey-Ebi. UNAT a not¨¦ que les questions de l'appel ¨¦taient enti¨¨rement factuelles, dont la plupart ont ¨¦t¨¦ r¨¦solues dans le dossier de preuve qui, ¨¤ la plupart, a ¨¦tabli un mod¨¨le d'inconduite justifiant le licenciement. Unat a not¨¦ que si certaines des all¨¦gations prouv¨¦es contre Mme Modey-Ebi ¨¦taient moins graves que d'autres, cumulativement, ils ont r¨¦v¨¦l¨¦ un sch¨¦ma de conduite contraire ¨¤ l'¨¦thique indiquant que Mme Modey-Ebi n'¨¦tait pas adapt¨¦e au poste sup¨¦rieur qu'elle occupait. Son comportement a r¨¦v¨¦l¨¦ un manque de convenance et d'int¨¦grit¨¦ et son...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ramsaroop, un appel du Secrteary-g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Miksch et al. Alors que Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait raisonnable pour l'UNT de soutenir que Miksch et al avaient une chance significative de s¨¦lection pour les postes, il a jug¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en ¨¦valuant l'occasion perdue pour M. Miyashiro, M. Miksch, M. Ramsaroop et M. Mazioui est durable jusqu'¨¤ leur retraite de l'organisation, et compensant en cons¨¦quence avec un plafond de deux ans de salaire net de base. UNAT a not¨¦ que ces candidats avaient eu une autre opportunit¨¦ de...

Notant que l'appelant est d¨¦c¨¦d¨¦ au cours du litige et avant l'audience de l'appel devant Unat, Unat a jug¨¦ que la r¨¦clamation, ¨¤ savoir sa contestation du refus de l'administration, de la remettre ¨¤ son poste pr¨¦c¨¦dent, ne passa pas ¨¤ son l¨¦gal Successeur (s) Dans l'int¨¦r¨ºt, aucune action n'est autoris¨¦e ¨¤ ¨ºtre engag¨¦e par son repr¨¦sentant personnel ou son successeur en int¨¦r¨ºt et que, dans les circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire et en raison de la nature du diff¨¦rend, la question du diff¨¦rend ¨¦tait th¨¦orique. Nonobstant la mani¨¨re dont la question de la question en litige, Unat a jug¨¦ que...

Unat a tenu que Undt a commis une erreur en droit en ce qui concerne sa conclusion selon laquelle la deuxi¨¨me d¨¦cision de renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l'appelant a remplac¨¦ la premi¨¨re d¨¦cision de renouveler sa nomination (la d¨¦cision contest¨¦e). N¨¦anmoins, Unat a jug¨¦ que cette conclusion n'¨¦tait pas dispositive de l'appel en faveur de l'appelant, car sa demande n'¨¦tait pas recevable au motif d'une autre base de la moments. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e de renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de trois mois au lieu de deux ans ne constituait pas une d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de montrer que le jugement de l'UND ¨¦tait d¨¦fectueux au motif d¨¦crit ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que UNDT enti¨¨rement et ¨¦quitablement consid¨¦r¨¦ les all¨¦gations de l'appelant et il n'y avait aucune erreur de droit ou de fait dans le jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le sexe ou le statut de l'appelant soit en cong¨¦ de maternit¨¦ dans la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat. Unat a jug¨¦ que les raisons expos¨¦es par l'administration pour ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Rugerinyange. Unat a not¨¦ que M. Rugerinyange a cherch¨¦ ¨¤ contester une d¨¦cision administrative affectant directement les termes de son nouveau contrat en tant qu'entrepreneur individuel. Par cons¨¦quent, m¨ºme si la d¨¦cision administrative de le placer en cong¨¦ administratif avec salaire faisait r¨¦f¨¦rence ¨¤ des faits qui s'¨¦taient produits alors qu'il ¨¦tait encore membre du personnel, comme il l'a affirm¨¦, il a affect¨¦ le nouveau contrat et sa nouvelle capacit¨¦ d'entrepreneur ind¨¦pendant. En tant que tel, il n'avait aucune position l¨¦gale devant l'UNT. En...

Unat a d'abord convenu avec l'UNDT que l'abolition du poste n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable. Deuxi¨¨mement, UNAT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de motifs inappropri¨¦s concernant la non-renouvellement de la nomination du membre du personnel. La principale affirmation du membre du personnel en appel ¨¦tait que son poste aurait d? ¨ºtre soumis ¨¤ un processus d'examen comparatif (CRP) au lieu d'¨ºtre identifi¨¦ comme une ?coupe ¨¤ sec?. Une ?coupe s¨¨che? se produit lorsqu'un post est unique et peut donc ¨ºtre aboli sans un examen comparatif. Le membre du personnel affirme que son...

Non d'accord et distingu¨¦ l'affaire ¨¤ port¨¦e de main avec les deux cas cit¨¦s par l'UNDT. UNAT a expliqu¨¦ que, dans le cas, les actions du membre du personnel pourraient avoir un impact de r¨¦putation substantiel sur l'organisation et pourraient ¨¦galement nuire ¨¤ la relation entre l'organisation, les ?tats membres et le pays h?te. Le tribunal a soulign¨¦ que les actions du membre du personnel allaient au-del¨¤ des simples affaires internes de l'organisation et en fait l'acte frauduleux a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ comme instrument pour ¨¦viter les proc¨¦dures judiciaires dans le pays h?te. En tant que tel, Unat a...