51ÁÔÆæ

Le Tribunal a not¨¦ que l'exigence ¨¦ducative en vertu de Jo 50523 ¨¦tait un ?dipl?me de premier niveau reconnu d'une universit¨¦ ou d'une institution de statut ¨¦quivalent? et de ?avoir r¨¦ussi l'examen comp¨¦titif des Nations Unies pour les traducteurs / r¨¦dacteurs de Pr¨¦cis?. Il est r¨¦sultant du dossier, et il n'¨¦tait pas contest¨¦ par les parties, que le demandeur est titulaire d'un dipl?me en ¨¦conomie du Moskovskij Gosudarstvennyj Institut Mezdunarodnyh otnosenij (le Moscou State Institute of International Relations, ¨¦galement connu sous le nom de ?Mgimo?) et de ses ann¨¦es de fr¨¦quentation ¨¦taient de 1980 ¨¤ 1986. Les preuves de dossier ont montr¨¦ que lors de la s¨¦lection de MGIMO comme ¨¦tablissement d'enseignement, Inspira a pr¨¦sent¨¦ ¨¤ un candidat les options suivantes pour les titres acad¨¦miques: Bakalavr, certificat / dipl?me, Doktor Nauk, Kandidat Nauk, magistrat, et sp¨¦cialiste et sp¨¦cialiste Dipl?me. Le choix du candidat a ensuite ¨¦t¨¦ refl¨¦t¨¦ dans le cadre de l'¨¦l¨¦ment ?degr¨¦ obtenu? dans le PHP g¨¦n¨¦r¨¦ pour soumission lors de la demande ¨¤ une ouverture d'emploi. Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, le PHP du demandeur pour JO 50523 a montr¨¦ le degr¨¦ obtenu comme ?certificat / dipl?me?, qui selon le processus pour d¨¦terminer l'¨¦quivalence d'un dipl?me a entra?n¨¦ un niveau inf¨¦rieur ¨¤ celui d'un ?dipl?me de premier niveau reconnu ?. Il s'ensuit que le requ¨¦rant n'a pas indiqu¨¦ qu'il poss¨¦dait le dipl?me requis par JO 50523. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait incorrectement saisi ses d¨¦tails d'¨¦ducation et, par cons¨¦quent, Inspira l'a automatiquement d¨¦pist¨¦ comme ne r¨¦pondant pas aux exigences ¨¦ducatives minimales pour l'ouverture d'emploi, ¨¤ savoir poss¨¦der un dipl?me universitaire de premier niveau. Par cons¨¦quent, sa candidature n'a pas ¨¦t¨¦ l¨¦galement lib¨¦r¨¦e au responsable du recrutement. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que l'instruction administrative ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), ainsi que les r¨¨gles du personnel applicables qui y sont r¨¦f¨¦r¨¦es, ont ¨¦t¨¦ correctement suivies et appliqu¨¦es par l'administration et, en particulier, Sec. 7.1 de ladite instruction, qui pr¨¦voit que les candidats seront pr¨¦-d¨¦pr¨¦ci¨¦s sur la base des informations fournies dans leur demande d'emploi pour d¨¦terminer s'ils r¨¦pondent aux exigences minimales de l'ouverture de l'emploi, et SEC. 5.1, qui sp¨¦cifie que les applications ne peuvent pas ¨ºtre modifi¨¦es ¨¤ la suite de leur soumission. En l'esp¨¨ce, le Tribunal a constat¨¦ que l'organisation ne pouvait pas ¨ºtre tenue responsable des informations incorrectes saisies par le demandeur qui ont entra?n¨¦ son d¨¦pistage du processus de recrutement. Le Tribunal a en outre consid¨¦r¨¦ que la r¨¦clamation du demandeur concernant la perte de chances concr¨¨tes de d¨¦veloppement de carri¨¨re en raison de la mobilit¨¦ limit¨¦e ou sans mobilit¨¦ au sein du groupe professionnel des traducteurs de l'ONU n'¨¦tait pas pertinente pour l'arbitrage de la pr¨¦sente affaire, o¨´ le demandeur a contest¨¦ et avait droit uniquement ¨¤ D¨¦fi, une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique et non une pratique administrative g¨¦n¨¦rale. Bien qu'en r¨¦sum¨¦ cela puisse ¨ºtre pertinent pour l'examen des dommages-int¨¦r¨ºts, le Tribunal a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas pertinent en l'esp¨¨ce compte tenu de la conclusion que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale.