51ÁÔÆæ

Le Tribunal a jug¨¦ que l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il ¨¦tait sous-pay¨¦ entre juillet 2004 et 31 mai 2005 n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans la p¨¦riode par rapport auxquels le demandeur a all¨¦gu¨¦ des sous-paiements par l'administration de l'UNFPA, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel nomm¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. La juridiction du tribunal est limit¨¦e aux personnes membres du personnel ou aux anciens membres du personnel de l'organisation. Par cons¨¦quent, le demandeur n'avait pas de locus standi concernant les r¨¦clamations d¨¦riv¨¦es d'un autre statut, mais pas un membre du personnel. En ce qui concerne la non-renouvellement de la demande de nomination, le tribunal a jug¨¦ que le non-renouvellement de la nomination du demandeur ¨¦tait l¨¦gal. Le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de l¡¯administration d¡¯arr¨ºter l¡¯emploi du demandeur sur la marque de l¡¯expiration de sa nomination ¨¦tait l¨¦gitime et appropri¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que c'¨¦tait un fait incontest¨¦ que le demandeur ne satisfait pas aux crit¨¨res d'¨¦ligibilit¨¦ parce qu'il n'avait pas la nationalit¨¦ de la R¨¦publique du Congo. L'UNFPA a admis que la nomination du requ¨¦rant, un ressortissant de la R¨¦publique d¨¦mocratique du Congo, ¨¤ un poste d'officier national, en R¨¦publique du Congo, a ¨¦t¨¦ une surveillance. Le tribunal a rappel¨¦ que l'administration avait le devoir de rem¨¦dier aux cons¨¦quences des d¨¦cisions ill¨¦gales. Par cons¨¦quent, l'arr¨ºt de la nomination du demandeur a ¨¦t¨¦ le rem¨¨de le plus ¨¦vident.