51ÁÔÆæ

All¨¦gations de harc¨¨lement: Les gens ont droit ¨¤ leurs opinions, m¨ºme peu flatteuses ou mal t?ches, sur les coll¨¨gues. Ce n'est que lorsque ces opinions sont v¨¦hicul¨¦es de mani¨¨re ¨¤ constituer du harc¨¨lement ou des abus qu'ils deviennent probl¨¦matiques dans un sens juridique. Une v¨¦ritable opinion sur la comp¨¦tence d'un coll¨¨gue qui se trouve ¨ºtre d¨¦favorable n'est pas susceptible de critique. Bien que ne pas placer les retards du requ¨¦rant dans les plaintes concernant les questions auxquelles il a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la balance contre lui, ces retards ont rendu beaucoup plus difficile pour lui de prouver qu'ils se sont produits comme il all¨¨gue. Conduite du proc¨¨s: Il incombe ¨¤ une partie accusante de porter une accusation ¨¤ un t¨¦moin pertinent pour fournir une r¨¦ponse ¨¤ une r¨¦ponse. On ne peut pas s'attendre ¨¤ ce que l'autre partie anticipe et r¨¦ponde ¨¤ tous les cas imaginables: c'est ¨¤ la fois peu pratique et inutile. Les litiges ne devraient pas impliquer de plaider en cas de dossier avec un certain nombre d'¨¦l¨¦ments potentiels, qui ne sont pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦s, dans l'espoir que l'autre c?t¨¦ pourrait ne pas en voir et le laisser sans r¨¦ponse ¨¤ la fin de la journ¨¦e. Fondamentalement, il doit ¨ºtre clairement compris qu'il est ¨¤ la fois bon sens et conforme aux principes de justice ouverte que l'ar¨¨ne principale pour plaider une affaire est dans la salle d'audience, et non dans une soumission de cl?ture longtemps apr¨¨s le d¨¦part des t¨¦moins concern¨¦s. Les soumissions faites par un avocat des deux c?t¨¦s ont trahi un manque inappropri¨¦ d'objectivit¨¦ et de courtoisie professionnelle. Il est important que les conseils sentent libres de faire en sorte que toutes les soumissions soient consid¨¦r¨¦es comme appropri¨¦es au nom de leur client, mais ce ne sont pas les porte-paroles de leur client et ne devraient pas faire d'all¨¦gations de turpitude morale s¨¦rieuse ¨¤ moins que les preuves, r¨¦alistes, ne les justifient. Non-s¨¦lection: R¨¨gle 109.1 (c) du personnel (pr¨¦f¨¦rence dans la s¨¦lection de la r¨¦tention pour le personnel permanent) ne peut ¨ºtre pertinente pour une ¨¦valuation des attributs comparatifs des candidats: il ne peut pas rendre le membre du personnel qui a le droit de l'invoquer un meilleur candidat. Enqu¨ºte sur le harc¨¨lement: Rien ne prouve que le directeur ou le directeur adjoint ait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans l'octroi discr¨¦tionnaire d'un avantage ¨¤ l'un des enqu¨ºteurs survenus pendant que l'enqu¨ºte ¨¦tait en cours, mais le fait qu'ils ¨¦taient si ?g¨¦s et la r¨¦putation du d¨¦partement ¨¦tait ainsi Engag¨¦s, combin¨¦s au fait que l'un des enqu¨ºteurs a ¨¦galement postul¨¦ pendant cette p¨¦riode pour un poste dans le d¨¦partement sous enqu¨ºte a entra?n¨¦ une appr¨¦hension raisonnable des biais constitu¨¦s d'un conflit d'int¨¦r¨ºts. Bien que l'organisme d'enqu¨ºte ne soit pas une entit¨¦ judiciaire et trouve simplement des faits, l'int¨¦grit¨¦ de l'ensemble du processus d¨¦pend non seulement de l'absence de biais ou de conflit d'int¨¦r¨ºts, mais de l'absence d'une appr¨¦hension raisonnable de biais ou d'int¨¦r¨ºt de soi. L'existence d'un conflit d'int¨¦r¨ºts est un fait objectif et ne d¨¦pend pas d'une intention ou d'un motif particulier. La question n'est pas de savoir si l'intim¨¦ peut ?compter? sur le rapport, mais si le requ¨¦rant a obtenu l'enqu¨ºte qu'il a le droit d'avoir. R¨¦sultat: Les demandes ¨¤ l'¨¦gard de l'abolition du poste du demandeur et sa non-s¨¦lection pour le chef / Olds Post sont rejet¨¦es. L'intim¨¦ a viol¨¦ ses obligations contractuelles de fournir au demandeur une enqu¨ºte correctement men¨¦e sur ses plaintes de harc¨¨lement. Le rapport d'enqu¨ºte est annul¨¦ et le demandeur a droit ¨¤ une nouvelle enqu¨ºte s'il en d¨¦sire une, ainsi que 5 000 USD pour cette violation.