UNAT Held or UNDT Pronouncements
?valuation des candidats: Le dossier semble refl¨¦ter un examen minutieux et complet des r¨¦clamations des diff¨¦rents candidats. Il n'y avait aucune analyse ou conclusion probl¨¦matique qui sugg¨¦rait que le processus avait mal tourn¨¦ ou ¨¦tait autre chose que proprement dit. D¨¦faut de notifier: Sec 9.5 de ST / AI / 2006/3 pr¨¦voit qu'un demandeur interview¨¦ infructueux doit ¨ºtre inform¨¦ par le programme qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s ou inscrits. Cela n'a pas ¨¦t¨¦ fait. La requ¨¦rante n'a subi aucune perte ni anxi¨¦t¨¦ suppl¨¦mentaire r¨¦sultant de la mani¨¨re inappropri¨¦e et dispositive dont elle a pris conscience de sa non-s¨¦lection, mais le respect des obligations sp¨¦cifiques envers les membres du personnel du processus de s¨¦lection des nominations est importante et comprend une congerie de droits pr¨¦cieux dont il s'agit d'une rupture de contrat pour priver un membre du personnel. R¨¦sultat: La requ¨¦rante a re?u des dommages-int¨¦r¨ºts nominaux de 500 USD pour ne pas l'avoir inform¨¦ de sa non-s¨¦lection. La demande a ¨¦t¨¦ autrement rejet¨¦e.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La requ¨¦rante se plaint qu'elle a ¨¦t¨¦ refus¨¦e pleinement et juste une consid¨¦ration pour la promotion par rapport ¨¤ l'un des trois postes P-5 pour lesquels elle a postul¨¦ et interrog¨¦, mais non recommand¨¦e ou s¨¦lectionn¨¦e. Elle n'a pas re?u la notification du gestionnaire de programme de sa non-s¨¦lection mais a d¨¦couvert par des moyens informels. Le demandeur a d¨¦clar¨¦ qu'il y avait des d¨¦fauts proc¨¦duraux qui ont invalid¨¦ le processus de s¨¦lection, notamment le non-application des qualit¨¦s ¨¦num¨¦r¨¦es comme souhaitables de l'annonce de la vacance (VA) et le fait de ne pas avoir un document de crit¨¨res d'¨¦valuation distinct approuv¨¦ par le Central Review Body (CRB) . Elle a en outre soutenu qu'elle ¨¦tait mieux qualifi¨¦e que certains des candidats s¨¦lectionn¨¦s et qu'une prise en compte de ses rapports PAS ant¨¦rieurs, ce qui n'a pas ¨¦t¨¦ fait par le comit¨¦ de s¨¦lection, l'aurait montr¨¦.
Legal Principle(s)
Le r?le du Tribunal dans les cas de promotion: une ¨¦valuation des candidats dans un exercice de promotion implique un haut degr¨¦ de jugement et d¡¯exp¨¦rience qui ne sera pas reproduit par un juge. ? moins qu'il n'y ait une anomalie ou des preuves ¨¦videntes que du mat¨¦riel non pertinent a ¨¦t¨¦ pris en compte, des mat¨¦riaux pertinents ignor¨¦s, ou d'une erreur de fait ou de loi, le tribunal ne sera pas en mesure de conclure que le processus a ¨¦t¨¦ consid¨¦rablement d¨¦fectueux; Ce n'est pas le r?le du tribunal pour d¨¦terminer le r¨¦sultat d'un processus de promotion ou de nomination. Il est n¨¦cessaire que des enregistrements pr¨¦cis et ¨¦quitables soient conserv¨¦s de ce qui s'est pass¨¦ afin qu'un examen critique soit possible. La mesure dans laquelle la pr¨¦sence ou l'absence de qualit¨¦s ?souhaitables? a ¨¦t¨¦ importante doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e dans le contexte des autres attributs du candidat particulier. L'¨¦chec du panel ¨¤ consid¨¦rer les rapports d'¨¦valuation des performances (PAS): Le simple fait que le PAS du demandeur aurait conduit ¨¤ une attente raisonnable que le panel aurait ¨¦valu¨¦ ici les comp¨¦tences ne justifie pas plus favorablement la conclusion que son ¨¦valuation a ¨¦t¨¦ erron¨¦e ou d¨¦raisonnable.