51ÁÔÆæ

Un nouveau proc¨¨s serait ind?ment gaspill¨¦ de temps et de ressources. L'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement repr¨¦sent¨¦, d'autant plus que aucune preuve orale n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le demandeur et que la question de l'examen crois¨¦ d'un t¨¦moin n'a pas surgi. L'¨¦galit¨¦ compl¨¨te a ¨¦t¨¦ accord¨¦e aux parties dans les circonstances. Il incombe ¨¤ l'intim¨¦ de montrer que les dispositions de ST / AI / 2006/3 avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦es dans ce cas afin de prouver que le demandeur ¨¦tait enti¨¨rement, ¨¦quitablement et correctement consid¨¦r¨¦. Cette onnes n¡¯a pas ¨¦t¨¦ lib¨¦r¨¦e. La candidature du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prise en compte ¨¤ 15 jours, comme l'exige les instructions administratives pertinentes. Il n'y avait aucun crit¨¨re pr¨¦-approuv¨¦ correctement pour ¨¦valuer sa candidature ¨¤ 15 jours. Cette incapacit¨¦ ¨¤ consid¨¦rer le demandeur ¨¤ 15 jours constitue une violation des proc¨¦dures de s¨¦lection du personnel des Nations Unies et une violation des droits du demandeur ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans l'exercice de s¨¦lection. Aucune disposition de ST / AI / 1999/9, n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦e dans les circonstances car elle n'a jamais ¨¦t¨¦ pertinente ¨¤ aucun stade du processus de s¨¦lection. L'incapacit¨¦ du gestionnaire de programme ¨¤ informer le demandeur du r¨¦sultat du processus de s¨¦lection est ¨¤ la fois une violation de l'article 9.5 de ST / AI / 2006/3 et une violation du droit du demandeur ¨¤ ¨ºtre ainsi inform¨¦. Cela a fait souffrir le demandeur psychologique. Les droits du demandeur ont ¨¦t¨¦ bless¨¦s au cours du processus de s¨¦lection.