UNAT Held or UNDT Pronouncements
La ?raison de croire? doit ¨ºtre plus qu'une simple sp¨¦culation ou suspicion: elle doit ¨ºtre raisonnable et donc bas¨¦e sur des faits suffisamment bien fond¨¦s - bien que bien s?r, pas n¨¦cessairement prouv¨¦ - pour incliner rationnellement l'esprit du d¨¦cideur ¨¤ la croyance. Il est clair que la question est celle des faits et degr¨¦s dans lesquels le d¨¦cideur est tenu d'agir raisonnablement mais qui implique n¨¦cessairement l'exercice du jugement. Il est inexact de d¨¦signer un tel jugement que l'exercice d'un pouvoir discr¨¦tionnaire. Si l'USG dans cette affaire avait en fait d¨¦cid¨¦ qu'il y avait ?des raisons de croire? que l'inconduite pertinente s'¨¦tait produite, il n'a pas ¨¦t¨¦ discr¨¦tionnaire r¨¦siduel de refuser de mener une enqu¨ºte pr¨¦liminaire mais qu'il ¨¦tait tenu d'en effectuer un. Bien s?r, s'il y a une base raisonnable pour un jugement et que la d¨¦cision n'est pas affect¨¦e par la irr¨¦gularit¨¦, le parti pris ou l'erreur de fait, simplement qu'une autre personne - ou, d'ailleurs, le tribunal - pourrait rendre ind¨¦pendamment un jugement diff¨¦rent est sans importance. En ce sens, un tel jugement est trait¨¦ aux fins de l'examen judiciaire de la m¨ºme mani¨¨re que l'exercice d'un pouvoir discr¨¦tionnaire repos¨¦ chez un d¨¦cideur. Si l'USG n'a pas r¨¦ussi ¨¤ se renseigner sur les motifs des actions pr¨¦sum¨¦es du membre du personnel, ses enqu¨ºtes ¨¦taient insuffisantes pour d¨¦terminer s'il ¨¦tait ?raisonnable de croire? que cette faute s'est produite. Pour qu'il ait obtenu suffisamment d'informations dans le but de prendre la d¨¦cision administrative pertinente, ¨¤ savoir s'il faut engager une d¨¦cision pr¨¦liminaire, il est au moins discutable qu'il devait demander davantage les membres du panel pour v¨¦rifier plus en d¨¦tail, tandis que les souvenirs ¨¦taient frais, comment le membre du personnel s'est conduit lui-m¨ºme et ce qu'il a dit et aussi de se renseigner sur les raisons du membre du personnel d'agir comme il l'a fait. Une remarque sarcastique d¨¦cal¨¦e aurait pu ¨ºtre inoffensive et l'interrogatoire d¨¦favorable du demandeur aurait pu ¨ºtre trivial, mais ils pourraient bien ne pas avoir ¨¦t¨¦. De plus, si l'USG n'a pas examin¨¦ ce qui a motiv¨¦ le membre du personnel ¨¤ agir comme il l'a fait, il n'a pas pris en compte un fait important et sa d¨¦cision ne peut pas d¨¦fendre cette raison. Il est important de garder ¨¤ l'esprit que cette conduite ne s'est pas produite au cours d'une conversation inactive ou m¨ºme d'une r¨¦union officielle. Il aurait eu lieu au cours d'un processus de promotion dans lequel l'¨¦galit¨¦ du traitement des candidats doit ¨ºtre maintenue et n'est pas seulement une partie fondamentale de la convenance de toute la proc¨¦dure, mais ¨¦videmment, et la supposition qu'un membre de Le panel pourrait ne pas savoir que l'importance d'un traitement ¨¦gal peut ¨ºtre rejet¨¦e d'embl¨¦e. Il y a suffisamment de m¨¦rite dans le cas du demandeur pour justifier une audience compl¨¨te. Autrement dit, les actes all¨¦gu¨¦s par le demandeur, s'ils sont accept¨¦s, ne conduisent pas ¨¤ la conclusion que, en droit, l'intim¨¦ a droit ¨¤ un jugement.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La d¨¦cision prise le 15 juillet 2008 par le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concern¨¦ (USG) de ne pas entreprendre une enqu¨ºte pr¨¦liminaire sur les all¨¦gations de comportement inappropri¨¦ et d'abus d'autorit¨¦ fait par le demandeur contre un autre membre du personnel.
Legal Principle(s)
Lorsque l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire ?semble indiquer que le rapport d'inconduite est bien fond¨¦?, un rapport complet est fait au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, au Bureau de la gestion des ressources humaines et ¨¤ certaines mesures, il faut alors prendre, en fin de compte, o¨´ il semble que le L'all¨¦gation ?devrait ¨ºtre poursuivie?, ¨¤ la charge du membre du personnel d'inconduite, d'une suspension possible et d'une audience (comme elle l'¨¦tait alors) devant le comit¨¦ disciplinaire conjoint ou un licenciement sommaire. L'existence d'une raison de croire qu'une conduite insatisfaisante s'est produite est insuffisante, en soi, pour d¨¦clencher l'exigence d'une enqu¨ºte pr¨¦liminaire. La conduite pr¨¦sum¨¦e doit non seulement ¨ºtre insatisfaisante, mais elle doit ¨¦galement ¨ºtre telle que l'imposition d'une mesure disciplinaire pourrait ¨ºtre justifi¨¦e. Il pourrait bien y avoir ?des raisons de croire? qu'un certain fait s'est produit sans qu'il y ait de croyance r¨¦elle qu'elle l'a fait. De plus, il pourrait y avoir ?des raisons de croire? que le fait s'est produit m¨ºme si le d¨¦cideur ¨¦tait subjectivement de la croyance positive qu'elle ne s'¨¦tait pas produite, un Forori s'il n'avait aucune croyance d'une mani¨¨re ou d'une autre. La question n'est pas de savoir si le d¨¦cideur a une croyance subjective d'une mani¨¨re ou d'une autre; La question est de savoir s'il y a, objectivement, une raison de croire que la conduite pertinente s'est produite. Il ne s'agit pas du d¨¦cideur de d¨¦terminer les faits et sa conviction personnelle quant ¨¤ la question de savoir si l'inconduite pos¨¦e s'est produite est compl¨¨tement hors de propos: sa seule t?che est de d¨¦terminer s'il y a une ?raison de croire? que l'inconduite s'est produite et ensuite Pour initier une enqu¨ºte pr¨¦liminaire, quelle que soit son opinion sur la question de savoir si cela s'est produit. Il est n¨¦cessaire que le d¨¦cideur fasse des enqu¨ºtes pr¨¦liminaires suffisantes pour lui permettre de prendre la d¨¦cision pertinente et, ¨¤ cet ¨¦gard, il est accord¨¦ un degr¨¦ substantiel de discr¨¦tion administrative. Ce qui est suffisant d¨¦pendra des circonstances. Un d¨¦faut de faire des enqu¨ºtes qui, objectivement, ¨¦taient raisonnablement requis afin de d¨¦terminer s'il y avait ou non une raison de croire que l'inconduite pertinente s'est produite, pour des raisons ¨¦videntes, signifie que le pouvoir discr¨¦tionnaire administratif a fait une fausse couche. L'exigence d'un rejet sommairement d'une affaire est satisfaite lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits aux fins de la requ¨ºte, en d'autres termes o¨´ il n'est pas n¨¦cessaire de d¨¦terminer une controverse factuelle afin de d¨¦cider si la partie en mouvement a droit au jugement en droit. ?taient un membre du personnel pour utiliser l'entretien du genre entrepris ici dans le but de satisfaire une animosit¨¦ ou un grief personnel contre un candidat ¨¤ la promotion, qui pourrait bien constituer un abus de fonction et constituer une mauvaise conduite. Cela ¨¦quivaudrait ¨¤ une violation brute de confiance et pourrait avoir des cons¨¦quences n¨¦gatives incalculables pour le candidat. La pr¨¦sence de tels sentiments a oblig¨¦ le retrait du panel.
Outcome
Outcome Extra Text
Le jugement concerne une requ¨ºte en rejet sommairement d'une affaire. La motion est rejet¨¦e.