51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que le JAB ne s'est pas tromp¨¦ en limitant la port¨¦e de la demande de l'appelant ¨¤ la r¨¦primande ¨¦crite, car les diverses autres all¨¦gations soulev¨¦es n'ont pas fait l'objet d'une demande de r¨¦vision administrative, et n'¨¦taient donc pas ¨¤ recevoir, et un at's a rejet¨¦ les motifs de appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de fait qui a abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable de la part du JAB et a rejet¨¦ ce motif d'appel. UNAT a jug¨¦ que la soumission de l'appelant selon laquelle le JAB avait peut-¨ºtre ¨¦t¨¦ ind?ment influenc¨¦e par la pr¨¦sence du conseiller juridique du registraire au sein du panel n'a pas ¨¦t¨¦ m¨¦rite et a rejet¨¦ ce motif d'appel. Notant que le registraire avait suivi la recommandation du JAB pour informer les pr¨¦sidents des deux comit¨¦s selon lesquels la d¨¦cision administrative concernant la r¨¦primande avait ¨¦t¨¦ copi¨¦e ¨¤ tort et leur demandant de le retirer de leurs dossiers officiels, Unat a soutenu que la circulation de la lettre de r¨¦primande n'a pas justifi¨¦ une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur sur les questions de droit et de fait qui ont abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision du registraire d'ITLOS d'accepter la recommandation du JAB.