51ÁÔÆæ

Le cas de l'inconduite contre le demandeur a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ par des preuves claires et convaincantes. Le Tribunal d'appel a pr¨¦c¨¦demment fait des conclusions sur les membres du personnel dont les professions au sein du syst¨¨me des Nations Unies les placent dans des ?positions [s] de confiance? et ont jug¨¦ qu'une violation de cette confiance a un impact n¨¦gatif sur la ?question de la proportionnalit¨¦?. Les agents de s¨¦curit¨¦ au sein du syst¨¨me des Nations Unies occupent ¨¦galement des postes de confiance, factur¨¦s comme ils le sont avec la protection du personnel et des biens des Nations Unies. Dans...

?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas demand¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation de la direction de l'instruction pr¨¦sum¨¦e pour qu'il travaille pour Warrior Security Limited Company ou ses all¨¦gations de harc¨¨lement et de repr¨¦sailles en relation avec le plan d'am¨¦lioration des performances, ces r¨¦clamations ne sont pas correctement devant le tribunal. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de nommer un autre membre du personnel au m¨ºme niveau que le superviseur et le FO du demandeur est la seule d¨¦cision que le tribunal puisse divertir. De toute ¨¦vidence, le tribunal ne peut pas r¨¦tablir une demande qui a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le...

Le demandeur de mani¨¨re coh¨¦rente, tout au long de la proc¨¦dure, a admis le fait qu'entre d¨¦cembre 2006 et janvier 2007, il avait d¨¦clar¨¦ dans sa demande d'emploi qu'il n'avait pas travaill¨¦ relatif pour une organisation internationale publique, m¨ºme s'il ¨¦tait au courant qu'¨¤ l'¨¦poque son fr¨¨re travaillait pour les Nations Unies. En tant que tel, le fait que le demandeur n'a pas divulgu¨¦ des informations pertinentes lorsqu'il aurait d? le faire n'est essentiellement pas contest¨¦. Alors que le requ¨¦rant insiste pour qualifier son acte de ?surveillance?, il est impossible d'accepter. En...

Le demandeur n'a pas soulev¨¦ le refus d'accorder une exception ¨¤ un crit¨¨re d'¨¦ligibilit¨¦ pour que le demandeur soit pris en consid¨¦ration pour une nomination continue dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. M¨ºme si le Tribunal a estim¨¦ que le demandeur contenait la d¨¦cision de ne pas lui accorder un rendez-vous continu dans la pr¨¦sente demande, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir comme d¨¦lai. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le d¨¦lai statutaire pour demander une ¨¦valuation de la direction se situe dans les 60 jours ¨¤ compter de...

Le tribunal a jug¨¦ que concernant les demandes de r¨¦mun¨¦ration du demandeur pour le temps pass¨¦ depuis qu'elle s'est s¨¦par¨¦e de l'organisation, les arri¨¦r¨¦s de salaire, les int¨¦r¨ºts de 15% pay¨¦s sur la r¨¦mun¨¦ration et les arri¨¦r¨¦s de salaire et le remboursement des d¨¦penses engag¨¦es sur les factures m¨¦dicales. Ces r¨¦clamations n'ont pas ¨¦t¨¦ accord¨¦es par le Undt jugement et tels n'ont pas pu ¨ºtre r¨¦clam¨¦s dans le cadre de l'ex¨¦cution. En tant que tels, les quatre r¨¦clamations ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦es. Cependant, le tribunal a conclu que la seule question pertinente ¨¤ l'ex¨¦cution du jugement UNDT qui...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis car elle aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e le 11 novembre 2021 au plus tard, mais a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 1er d¨¦cembre 2021.

Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu que les proc¨¦dures appropri¨¦es avaient ¨¦t¨¦ suivies pendant l'exercice de s¨¦lection et que le demandeur avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le TJO # 136259. Le dossier a montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ et invit¨¦ pour l'entretien et a ensuite ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par Le responsable du recrutement au chef de mission pour la s¨¦lection. Cependant, le gestionnaire d'embauche a propos¨¦ un autre candidat ¨¤ la s¨¦lection en tant que candidat le plus appropri¨¦, car un autre candidat avait re?u une note plus ¨¦lev¨¦e pour les...