51ÁÔÆæ

N / A

Le tribunal n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par l'argument du requ¨¦rant selon lequel la r¨¨gle 9.2 (b) du personnel devrait s'appliquer ¨¤ son cas parce que sa d¨¦mission n'¨¦tait pas authentique et que l'administration l'avait mise en place pour la d¨¦mission. Il ¨¦tait plut?t ¨¦vident pour le tribunal que la d¨¦mission du demandeur ¨¦tait situationnelle et la cons¨¦quence d'une combinaison de d¨¦cisions ant¨¦rieures prises par le demandeur et des facteurs externes. La requ¨¦rante a surestim¨¦ le pouvoir de son dipl?me nouvellement acquis sur le march¨¦ du travail qui s'est av¨¦r¨¦ plus difficile qu'elle ne s'y...

Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable: en l'absence de preuves concr¨¨tes et convaincantes, le simple fait qu'il est possible, th¨¦oriquement, de modifier / de falsifier un test ¨¦crit ne suffira pas que le tribunal conclue que la candidature d'un demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e . De plus, alors que personne des personnes impliqu¨¦es dans l'administration du test n'avait le motif de la manipuler, le tribunal ne constatera pas que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par des facteurs ¨¦trangers. Le fardeau de la preuve dans ces questions r¨¦side sur le demandeur. Bonne pratique de gestion: l...

La proc¨¦dure pour mener des enqu¨ºtes sur les all¨¦gations de harc¨¨lement et d'abus d'autorit¨¦ par les membres du personnel de l'UNICEF est ¨¦nonc¨¦e dans l'instruction administrative CF / EXD / 2012-007. Le demandeur n'a fourni aucune preuve que les proc¨¦dures CF / EXD / 2012-007 n'¨¦taient pas respect¨¦es par rapport ¨¤ son cas. Les preuves incontest¨¦es devant le tribunal ¨¦taient que l¡¯OIIA ind¨¦pendant de l¡¯UNICEF a discut¨¦ des all¨¦gations avec le demandeur, mais a conclu qu¡¯il n¡¯avait pas m¨¦rit¨¦ un examen complet et n¡¯¨¦tait pas une all¨¦gation bien fond¨¦e de conduite interdite. Il a propos¨¦ un...

Le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision non renouvelable dans le d¨¦lai applicable. Cette r¨¦clamation n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le demandeur avait dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion du 12 juillet 2015 a d¨¦j¨¤ accompli les exigences ¨¦nonc¨¦es en FC / EXD / 2012-007 en relation avec ses plaintes d'intimidation, de harc¨¨lement, d'intimidation et d'abus d'autorit¨¦ contre son superviseur et le repr¨¦sentant du pays de l'UNICEF. Tel que tenu ¨¤ Kadri, le requ¨¦rant avait droit ¨¤ une audience ¨¦quitable et ¨¤ un jugement pleinement motiv¨¦ de sa demande. Les...

La d¨¦cision que le demandeur cherche ¨¤ contester ne peut pas ¨ºtre contest¨¦e directement devant le tribunal car le demandeur n'a pas encore demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion. Sans examiner si la d¨¦cision contest¨¦e est une d¨¦cision administrative dans la d¨¦finition de l'art. 2 du statut du tribunal, le tribunal constate qu¡¯il n¡¯a aucune comp¨¦tence pour divertir l¡¯application. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. De plus, si le demandeur demande une prolongation du d¨¦lai, par d¨¦rogation ou suspension, pour d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision...

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur apr¨¨s avoir conclu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait menac¨¦ de tuer d'autres membres du personnel au bureau de pays afghan. Le n?ud du cas du demandeur ¨¦tait que les faits n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, car les t¨¦moins pr¨¦sents lors des menaces pr¨¦sum¨¦es ont fourni des t¨¦moignages incoh¨¦rents, et les preuves n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ correctement collect¨¦es et, par cons¨¦quent, n¡¯¨¦tait pas fiable. Si l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ vici¨¦e par des d¨¦fauts proc¨¦duraux apr¨¨s avoir examin¨¦ l'ensemble du...

Le tribunal a not¨¦ que l'art. 12.3 de son statut et de son art. 30 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure limitent l'¨¦tendue des demandes d'interpr¨¦tation aux jugements. Ni le statut du tribunal ni ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne contiennent des applications pour l'interpr¨¦tation en ce qui concerne les ordres. Le tribunal a donc constat¨¦ que la pr¨¦sente demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le demandeur a d¨¦clar¨¦ dans sa demande qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur ne peut pas maintenant faire une telle demande, car il devait ¨ºtre pris 60 jours apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision administrative contest¨¦e (voir la r¨¨gle 11.2 (c)). Autrement dit, 60 jours apr¨¨s le 18 avril 2017, qui ¨¦tait la date de la d¨¦cision contest¨¦e. Le temps de demander l'examen de la gestion a ainsi expir¨¦ le 17 juin 2017, plus d'un an avant la demande de demande (19 juin 2018); ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la...

Le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait d¨¦pos¨¦ sa demande sur le fond le 26 mars 2018, ¨¤ savoir le m¨ºme jour o¨´ elle a d¨¦pos¨¦ ses deux demandes d'¨¦valuation de la direction. Le tribunal a rappel¨¦ que selon les arts.8.1 (d) (i) (b) de sa loi, le tribunal est comp¨¦tent pour entendre une demande d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion, qui, qui Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main ¨¦tait de 45 jours. Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ la demande le m¨ºme jour que les deux demandes d'¨¦valuation de la gestion, le Tribunal a constat¨¦ qu'il n...