51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que l'UNJSPF affirme que Mme Larriera avait connu depuis 2003 qu'elle n'¨¦tait pas reconnue comme une veuve par UnJSPF, interpr¨¦t¨¦e comme ayant le sens qu'elle aurait d? d¨¦poser en temps opportun sa demande de r¨¦vision et par la suite son appel ¨¤ Unat ¨¤ ce moment-l¨¤, ¨¦tait sans m¨¦rite. En l'absence d'une d¨¦cision explicite de l'administration lui refusant le droit, Unat a jug¨¦ que Mme Larriera ne pouvait pas et ne devrait pas pr¨¦sumer qu'une telle d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision de Mme Larriera ¨¦tait ¨¤ recevoir Ratione Materiae et que l'appel de Mme...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de UNJSPB pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2019-UNAT-912 li¨¦ au calcul et au paiement des int¨¦r¨ºts. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien de clair ou d'ambigu?t¨¦ dans les termes de l'ordre et que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait inadmissible pour ces seuls motifs. UNAT a estim¨¦ que, en r¨¦alit¨¦, l'UNJSPB a cherch¨¦ ¨¤ faire appel du jugement au motif qu'UNAT a commis une erreur en faisant une attribution d'int¨¦r¨ºt, ce qui, selon UNJSPB, ¨¦tait incompatible avec ses r¨¨glements. Notant que les jugements de l'UNAT sont d¨¦finitifs et sans appel, Unat a jug¨¦ que cette...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-UNAT-914 de M. Oglesby. Unat a jug¨¦ que M. Oglesby n'a pas ¨¦tabli les motifs requis pour une r¨¦vision du jugement, ¨¤ savoir la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu d'UNAT et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a not¨¦ qu'il avait conclu dans le jugement contest¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la d¨¦molition des r¨¨glements clairs de l'UNJSPF. UNAT a estim¨¦ que c'¨¦tait dans les pouvoirs combin¨¦s de l'UNJSPF, du...

L'UNDT a constat¨¦ que, bien que le JO ait ¨¦t¨¦ annul¨¦ et r¨¦¨¦dit¨¦, il y avait encore des r¨¦clamations en suspens en mati¨¨re d'arbitrage, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas th¨¦orique. L¡¯UND a rejet¨¦ la demande du requ¨¦rant de retrait du repr¨¦sentant du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral (?RSG?) pour les investissements de l¡¯UNJSPF du processus de recrutement, constatant que cette demande concernait l¡¯ouverture d¡¯emploi r¨¦¨¦dition. L'UNDT a rejet¨¦ la demande du demandeur de renvoyer le dossier de responsabilit¨¦ et ses r¨¦clamations en mati¨¨re de frais juridiques et de dommages-int¨¦r¨ºts moraux. La demande a ¨¦t¨¦...

L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur avait choisi de ne pas soumettre sa candidature ¨¤ cette vacance P-5. En cons¨¦quence, le r¨¦sultat du processus de s¨¦lection n¡¯a eu aucun effet juridique direct sur les conditions de nomination du demandeur. L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant manquait de position pour contester le processus de s¨¦lection. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Aucune demande d'¨¦valuation de la gestion Le tribunal constate que le demandeur repose sur une demande d'¨¦valuation de la gestion qui a contest¨¦ une d¨¦cision diff¨¦rente de la d¨¦cision contest¨¦e dans sa demande. En effet, la demande d'¨¦valuation de la direction sur laquelle il s'appuie a ¨¦t¨¦ soumise avant la date de la d¨¦cision contest¨¦e dans sa demande. Aucun statuant, le personnel ne repr¨¦sente le tribunal ne fait savoir que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a examin¨¦ et rejet¨¦ une proposition d'accorder des associations de personnel standard. pour apporter des demandes devant le Tribunal des litiges. Les...

Le tribunal a fourni des conseils au demandeur lors d'une discussion sur la gestion de cas et a ¨¦mis un avertissement clair qu'il a risqu¨¦ de faire face ¨¤ une commande de frais en vertu de l'art. 10.6 du statut du Tribunal des litiges s'il n'a pas pu pr¨¦senter une contestation efficace des affirmations juridiques ¨¦nonc¨¦es dans la r¨¦ponse de l'intim¨¦. Le demandeur a confirm¨¦ qu'il souhaitait poursuivre son cas et a d¨¦pos¨¦ de nouvelles observations. Le Tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas de position l¨¦gale pour contester la d¨¦cision parce que (a) n'¨¦tant pas admissible ¨¤ la demande...

Apr¨¨s avoir effectu¨¦ la gestion des cas et ¨¦mis un certain nombre de commandes, le tribunal a examin¨¦ que la requ¨¦rante avait identifi¨¦ quatre d¨¦cisions et / ou des questions ¨¤ examen: (a) une d¨¦cision en 2010 dans laquelle elle s'est vu refuser la p¨¦riode compl¨¨te de cong¨¦ annuel qu'elle avait demand¨¦ ; (b) une d¨¦cision ou des d¨¦cisions implicites de ne pas lui fournir une description de poste en temps opportun; c) une d¨¦cision ou des d¨¦cisions implicites de ne pas r¨¦duire sa charge de travail malgr¨¦ la sensibilisation de la part de la direction qu'elle souffrait de probl¨¨mes de sant¨¦; et (d)...

Le tribunal a soutenu qu'il existe une corr¨¦lation appropri¨¦e entre la notation et l'explication comme, dans ses commentaires, le Fro fournit explicitement les bases factuelles pour la cote de performance n¨¦gative. Le demandeur n'a jamais soumis de d¨¦claration ¨¦crite ¨¤ s'opposer ¨¤ la note de performance et, par cons¨¦quent, la notation est incontest¨¦e. Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas prouv¨¦ que l'UNJSPF n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable, avec justice ou de mani¨¨re transparente. Le tribunal a jug¨¦ qu'il r¨¦sulte de l'auto-¨¦valuation du demandeur qu'elle a elle-m¨ºme indiqu¨¦ qu'elle...

La contestation de la d¨¦cision contest¨¦e est ¨¤ recevoir. L'annulation de Jo pour le poste ne faisait pas partie d'une s¨¦rie d'¨¦tapes pr¨¦liminaires menant ¨¤ la d¨¦cision administrative finale. L'administration a plut?t d¨¦cid¨¦ d'abolir et de reclasser le poste et a donc annul¨¦ le Jo en question. Par cons¨¦quent, il s'agissait d'une d¨¦cision administrative finale concernant le poste et peut donc ¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal. Le demandeur all¨¨gue qu'un exercice de restructuration est un pr¨¦texte pour l'annulation de Jo et qu'il s'agissait d'un acte de repr¨¦sailles continu contre elle, mais il n'y a...